Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-13036/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2016 г. N Ф06-8246/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А12-37621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" Лаврова М.В., действующего на основании доверенности от 10.06.2015 N 211, представителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Саниной А.С., действующей на основании доверенности от 22.12.2015 N 23/210-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года по делу N А12-37621/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (403955, Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Пограничная, д. 125, ОГРН 1073457001640, ИНН 3419011006)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300), государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 56 А, ОГРН 1073460000030, ИНН 3445085325)

о признании незаконным предписания от 26.06.2015 N 10-13 МГСН/15,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (далее - ООО "Каргилл Новоаннинский", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 26.06.2015 N 10-13 МГСН/15 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Каргилл Новоаннинский" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества в полном объеме.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Облстройнадзор) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Облстройнадзор, государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" (далее - ГАУ Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов") явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 18.06.2015 N 2774/10-рп в период с 22.06.2015 по 26.06.2015 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО "Каргилл Новоаннинский", по результатам которой составлен акт от 26.06.2015 N 10-13 МГСН/15.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что объект капитального строительства "Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия" относится ко II классу опасности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

26.06.2015 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора обществу выдано предписание N 10-13 МГСН/15 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в соответствии с которым обществу надлежит в срок до 25.07.2015 устранить выявленные административным органом нарушения.

ООО "Каргилл Новоаннинский", полагая, что выданное административным органом предписания является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 указанного приложения.

В соответствии с таблицей 2 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ, объекты, на которых одновременно находятся или могут находиться горючие жидкости, используемые в технологическом процессе, в количестве 200 и более тонн, но менее 2 000 тонн относятся ко II классу опасности; 20 и более тонн, но менее 200 тонн относятся к III классу опасности.

Согласно частям 4, 2 статьи 2 Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ, а также пункту 3 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется Ростехнадзором.

По результатам проведенной ГАУ Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства "Строительство маслоэкстракционного завода в городе Новоаннинский, Волгоградская область, Россия" ООО "Каргилл Новоаннинский" выдано положительное заключение от 29.07.2013 N 34-1-4-0095-13.

Предварительно объект капитального строительства "Строительство маслоэкстракционного завода в городе Новоаннинский, Волгоградская область, Россия" отнесен к III классу опасности.

Впоследствии по результатам проведенной государственной экспертизы заявителю ГАУ Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" выдано положительное заключение от 28.09.2014 N 34-1-20110-14.

В ходе проверки административным органом установлено, что при строительстве указанного объекта ООО "Каргилл Новоаннинский" дополнительно внесены изменения в проектную документацию в части строительства новых сооружений, которые привели к увеличению количества опасных веществ, в том числе горючих жидкостей.

Негосударственная экспертиза скорректированной проектной документации проведена ООО "Межрегиональный центр "Эксперт", заявителю выдано положительное заключение от 14.05.2015 N 77-1-20018-15.

В ходе проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора установлено, что согласно подразделу 4 "Идентификация зданий и сооружений" раздела 10.1 "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства" проекта "Строительство маслоэкстракционного завода в городе Новоаннинский, Волгоградская область, Россия (корректировка)" шифр 76035/8-ОБЭ общий объем дизельного топлива в модульной дизель-генераторной установке, предусмотренной в качестве автономного резервного источника электроснабжения, составляет 102 тн.

Контейнеры с топливными емкостями дизель-генераторной установки находятся на расстоянии около 50 м от склада семян, входящего в состав элеватора.

Пунктом 1.3 СНиП 2.10.05-85 "Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна", включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, установлено, что элеваторы должны располагаться на расстоянии не менее 200 м от предприятий по хранению и переработке ядовитых жидкостей и веществ. Не допускается располагать элеваторы вплотную к указанным предприятиям, к предприятиям по хранению и переработке легковоспламеняющихся горючих жидкостей, а также ниже по рельефу местности.

Административным органом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими вы в деле, что расстояние от сушилки семян (позиции 8.1, 8.2 по генплану), входящей в состав элеватора, до склада гексана составляет менее 200 м.

Согласно проектной документации "Строительство маслоэкстракционного завода в городе Новоаннинский, Волгоградская область, Россия (корректировка)" сооружения подземных резервуаров гексана состоят из двух частей: из железобетонного резервуара и из плиты под металлические резервуары (технологическое оборудование).

Проектом определены габариты железобетонного резервуара в плане 9,9 х 7,85 м, глубина 3,29 м; резервуар выступает на 0,5 м от уровня земли.

Внутренний объем железобетонного резервуара составляет 8,55 х 6,0 х 4,04 = 207 м3.

Суммарный объем подземных резервуаров гексана равен 407 м3, подземные резервуары гексана запроектированы на нахождение в них и использование в технологическом процессе 407 х 0,9 = 366,3 м3 гексана, что при средней плотности 0,685 составляет 366,3 х 0,685 = 250,9 тонн. Горючая жидкость гексан используется в технологическом процессе экстракции в качестве растворителя.

Из материалов проверки следует, что фактически смонтированы 2 емкости объемом 87,9 м3, 1 емкость объемом 70 м3.

Данные изменения (уменьшение объема гексана) не внесены в проектную документацию "Строительство маслоэкстракционного завода в городе Новоаннинский, Волгоградская область, Россия (корректировка)" шифр 76035/8 и им не дана оценка относительно влияния на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом.

Таким образом, суммарный объем подземных резервуаров гексана равен 87,9 +87,9+70= 245,8м3.

В соответствии с пунктом 3.2.15. Правил промышленной безопасности в производстве растительных масел методом прессования и экстракции, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 30.12.2002 N 72, при заполнении резервуаров растворителем необходимо оставлять не менее 10 процентов свободного объема для демпфирования температурного расширения продукта. Подземные резервуары гексана запроектированы на нахождение в них и использование в технологическом процессе 245,8 х 0,9 = 221,22 м3 гексана, что при средней плотности 0,685 составляет 221,22 х 0,685 = 151,53 тонны. Горючая жидкость гексан используется в технологическом процессе экстракции в качестве растворителя.

В подразделе 1.4 "Краткая характеристика проектируемого объекта, его место расположения и основных технологических процессов" проекта 76035/7-ГОЧС "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" лист 9, в таблице "Перечень зданий и сооружений по ГП, для которых разрабатывается проектная документация" определено, что в здании экстракции количество гексана равно 50м3, обращающееся в технологическом процессе (экстракция масла, обращение мицеллы, транспортировка масла и гексана по трубопроводам), при средней плотности 0,685 составляет 50 х 0,685 х 0,9=30,825 тонны гексана.

В томе проекта 76035/7- ИОС5.7.1.ПЗ "Технологические решения" в разделе 3.7 "Движение растворителя, мисцеллы и масла" указано, что масло из нижней части стриппинг-колонны насосом поз. Р-041092 через теплообменники Е -041079 подается в резервуар накопитель ТК-091301.

Разделом 4 "Перечень основного технологического оборудования" определено, что резервуар накопительТК-091301 имеет объем 100 м.

В ходе проверки административным органом установлено, что фактически объем резервуара накопителя ТК-091301 составляет 93 м3. С учетом того, что плотность подсолнечного масла составляет 930 кг/м и уровень заполнения резервуара составляет 90 процентов, масса подсолнечного масла, используемого в технологическом процессе экстракции и находящегося в резервуаре накопителе ТК-091301, составляет 93 х 0,93 х 0,9 = 77,841 тонны.

При указанных обстоятельствах суммарный объем опасных веществ (горючих жидкостей), используемых в технологическом процессе экстракции, составляет 151,53+30,825 +77,841=260,2 тонны.

В соответствии с пунктом 3 приложения 1, таблицей 2 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ, в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

В ходе проверки установлено, что расстояние от резервуаров для хранения дизтоплива для ДГУ до склада гексана составляет менее 500 м, в связи с чем суммарный объем опасных веществ (горючих жидкостей), находящихся на территории маслоэкстракционного завода, составляет 102+260,2=362,2 тонны.

С учетом изложенного административный орган правомерно классифицировал объект капитального строительства как относящийся ко II классу опасности.

Частью 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что организация и проведение государственной экспертизы проектной документации особо опасных, технически сложных и уникальных объектов относиться к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

Согласно подпункту "д" пункта 9 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, проведение экспертизы в отношении опасных объектов II класса опасности относится исключительно к полномочиям Главгосэкспертизы.

С учетом изложенного, пункт 1 оспариваемого предписания, указывающий на непроведение государственной экспертизы федеральным органом исполнительной власти по строительству объекта капитального строительства и результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, является законным и обоснованным.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ с приложением установленных законом документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что извещение о начале строительства объекта капитального строительства "Строительство маслоэкстракционного завода в городе Новоаннинский, Волгоградская область, Россия, (корректировка)" в порядке части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Каргилл Новоаннинский" в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не направлялось, государственный строительный надзор федеральным органом исполнительной власти в нарушение части 5 статьи 52, части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ не проводился.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем пункты 2, 3 оспариваемого предписания правомерно признаны судом первой инстанции законными.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ в составе проектной документации по строительству опасного производственного объекта II класса опасности не разработана декларация промышленной безопасности.

Из материалов проверки следует, что в процессе строительства объекта капитального строительства допущены отклонения параметров строящегося объекта от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" от 29.07.2013 N 34-1-40095-13, от 28.09.2014 N 34-1-2-0110-14, при этом заключение ГАУ Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", подтверждающее, что корректировка проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики, отсутствует.

Между тем, согласно части 3.5 статьи 49, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункту 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N145, изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых ранее проведена государственная экспертиза, что является.

Доказательств соблюдения указанных требований ООО "Каргилл Новоаннинский" в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал законными пункты 4, 5 предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 26.06.2015 N 10-13 МГСН/15.

Принимая во внимание непредставление заявителем доказательств, опровергающих наличие выявленных Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора нарушений требований промышленной безопасности, выдачу административным органом оспариваемого предписания в пределах его компетенции, отсутствие грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проведенной административным органом проверки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Каргилл Новоаннинский" требований.

В апелляционной жалобе ООО "Каргилл Новоаннинский" указывает, что в соответствии с заключением экспертизы ГАУ Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" N 34-1-40095-13 объект застройки отнесен к третьему классу опасности. Данное заключение в судебном порядке не оспорено.

По мнению заявителя, при наличии заключения уполномоченного государственного органа о присвоении объекту III класса опасности у общества отсутствую обязанности по реализации каких-либо мероприятий, обязательных для опасных производственных объектов, отнесенных ко II классу опасности.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод общества несостоятельным, поскольку в ходе проверки должностными лицами Ростехнадзора, установлено, что по количеству горючих жидкостей, используемых в технологическом процессе, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, спорный объект является опасным производственным объектом, отнесенным ко II классу опасности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации письмом от 25.11.2013 N 022-GGL-AAA-GEN-LET-0015 проинформировало Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора о начале строительства объекта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации к извещению о начале работ, направляемому в органы государственного строительного надзора, прилагаются копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что письмо ООО "Каргилл Новоаннинский" от 25.11.2013 N 022-GGL-AAA-GEN-LET-0015 требуемых законом приложений не содержало.

Таким образом, данное письмо носит исключительно информационный характер, не может быть признано извещением о начале работ, направленном в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не является основанием для осуществления государственного строительного надзора на основании подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Каргилл Новоаннинский" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года по делу N А12-37621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев