Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2505/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-23031/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УНЕЧСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015,

по делу N А40-23031/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи: 45-199)

по иску открытого акционерного общества "УНЕЧСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 1023201042688, адрес: 243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Чапаева, д. 73)

к Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037739085636, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (ОГРН 1073250000780, адрес: 241050, Брянская область, г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 54)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "УНЕЧСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области о взыскании 12.014.107 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, исковые требования открытого акционерного общества "УНЕЧСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение суда первой инстанции от 15.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 решение суда первой инстанции от 15.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобе без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд. г. Москвы обратился ответчик с заявлением о повороте судебного акта.

Определением от 01.12.2015 заявление Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ удовлетворено, произведен поворот исполнения решения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Законность определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по настоящему делу проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункты 1, 2 статьи 326 АПК РФ).

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного, то есть в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Таким образом, при повороте исполнения судебного акта возможно лишь одно правовое последствие - возврат ответчику всего того, что взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 01.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-23031/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УНЕЧСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Г.Н. Попова Е.А. Сазонова