Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-18418/15

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А50-10829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы": Величенкова Н.Е., доверенность от 28.12.2015 N 187, паспорт; Бархатова Е.Д., доверенность от 28.12.2015 N 188, паспорт,

от ответчика АО "487 Центральный авторемонтный завод": Сулейманов Р.Р., доверенность от 25.01.2016, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2015 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-10829/2015

по иску ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

к АО "487 Центральный авторемонтный завод" (ОГРН 1090250000829, ИНН 0250013066),

третьи лица: 901 Военное представительство Министерства обороны РФ, ОАО "Спецремонт", 673 Военное представительство Министерства обороны РФ,

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - истец, общество "Мотовилихинские заводы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "487 Центральный авторемонтный завод" (далее - ответчик, общество "487 ЦАРЗ") о взыскании 177 136 957 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на капитальный ремонт шасси МАЗ-543А (М) от 07.04.2014 N 46-14 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 20.08.2015, от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 901 Военное представительство Министерства обороны РФ, ОАО "Спецремонт", 673 Военное представительство Министерства обороны РФ.

Решением суда от 10.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стороны при исполнении договора руководствовались планом-графиком от 21.07.2015, который согласован в рамках протокола совещания по исполнению ГОЗ от 21.07.2015. Оспаривает вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия техники в ремонт без паспорта (формуляра) машины и актов технического состояния. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что сторонами не урегулированы разногласия протоколом от 10.02.2015 N 2 к протоколу урегулирования разногласий от 19.12.2014. Полагает, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, поскольку в дополнение к выполняемым работам по капитальному ремонту техники ответчику было поручено оказание услуг заказчику в части самостоятельного взаимодействия с уполномоченными органами по вопросам оформления дубликатов паспортов (формуляров). Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, неправомерен, поскольку произведен исходя из ориентировочной цены договора.

Ответчиком, третьим лицом ОАО "Спецремонт" в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма от 18.01.2016 N КБ-249, от 12.02.2016 N 887-105) удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы и с учетом дат их составления, не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 представителям истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии паспорта машины в количестве 2 шт.) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Мотовилихинские заводы" (заказчик) и "487 ЦАРЗ" (исполнитель) заключен договор на капитальный ремонт шасси МАЗ-543А (М) от 07.04.2014 N 46-14 (далее - договор).

Договор был заключен сторонами во исполнение государственного контракта N Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика, согласно лицензии на ремонт вооружения и военной техники выполнить капитальный ремонт шасси МАЗ - 543А в количестве 18 единиц и шасси МАЗ -543-М в количестве 18 единиц.

Согласно условиям указанного договора, заказчик принял на себя обязательство осуществить поставку техники (шасси) на предприятие исполнителя для проведения капитального ремонта, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить поставку отремонтированных шасси МАЗ-543А в количестве 18 единиц и шасси МАЗ-543-М в количестве 18 единиц в соответствии с Календарным планом-графиком выпуска готовой продукции от 14.11.2014.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями договора и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

Согласно п. 5.8 договора прием образцов техники на стационарную базу исполнителя осуществляется на основании акта приема передачи по форме ОС - 1.

В силу п. 13.2 договора срок ремонта техники определяется согласованным календарным планом - графиком выпуска готовой продукции при условии своевременной поставки в адрес исполнителя ремонтного фонда техники (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.12.2014).

В соответствии с п. 10.2 договора в случае несвоевременного исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором в срок, установленный п. 13.2 договора, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненной части договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14.5 договора во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством, ГОСТ РВ 15.307-2002, ГОСТ РВ 15.307-2005, инструкцией И 603.013.2012.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику аванс в сумме 28 936 133 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 4107 от 14.04.2014.

В исковом заявлении истцом указано, что по состоянию на 27.04.2015 ответчиком обязательства по поставке отремонтированной продукции не выполнены, шасси в необходимом количестве и номенклатуре не поставлены.

В адрес истца ответчик поставил 4 единицы отремонтированной техники, что подтверждается актом приемки N 46/11/14/228 от 10.02.2015, актом приемки N 46/11/14/244 от 10.02.2015, актом приемки N 46/02/15/242 от 03.03.2015, актом приемки N 46/03/15/252 отЗО.03.2015.

Истец также указал, что на основании Рекламационных актов N N 840-132 от 16.12.2014, 22-511 от 10.02.2015, 32-511 от 17.02.2015, 03-511 от 17.02.2015 в поставленных единицах техники были выявленные дефекты, препятствующие приемке техники в работу и использованию ее по назначению.

Нарушение сроков выполнения работ по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 404, 719 ГК РФ, Инструкцией по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ, двигателей и агрегатов при организации сервисного обслуживания и ремонта вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения И 603.013-2012 (далее по тексту - Инструкция И603.013-2012) и исходил из того, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки не имеется в связи с отсутствием в его действиях вины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны при исполнении договора руководствовались планом-графиком от 21.07.2015, который согласован в рамках протокола совещания по исполнению ГОЗ от 21.07.2015.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком неоднократно вносились изменения в план-график выпуска готовой продукции. Так 13.05.2014 исх. N 856, 10.11.2014 исх. N 1964/1, 02.02.2015 (протокол совещания по выполнению ГОЗ-2014 от 02.02.2015), 19.03.2015, 23.04.2015 исх. 871 были направлены предложения об изменении плана графика (во исполнение протокола совещания от 14.04.2015, на совещании общество "487 ЦАРЗ" уведомило истца о невозможности выполнить работы в установленные сроки).

В ответ на письмо 871 истцом представлен график финансирования работ, что подтверждает согласование данного плана графика, согласно которому срок исполнения работ установлен декабрь 2015 года.

Письмом 1365 от 14.07.2015 общество "487 ЦАРЗ" уведомило истца о сдвиге сроков, в связи с закупкой новых кабин и рамы.

Кроме того, истец сам ссылался как не согласованный сторонами план- график от 14.11.2014, в котором также не содержится подпись от его имени.

То обстоятельство, что согласование изменения плана-графика не было оформлено в виде дополнительного соглашения, не имеет значения, поскольку стороны при каждом изменении плана-графика своими действиями, а также перепиской подтверждали его фактическое согласование (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания не принимать технику в ремонт, об отсутствии обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, является несостоятельным.

В соответствии с п. 5.7 договора с образцом техники заказчик предоставляет заказчику формуляр (паспорт), акт технического состояния, комплект нормативно-технической документации. В случае если образец техники представлен с нарушениями данных требований исполнитель вправе не принимать такой образец техники для проведения работ. Выполнение работ на таком образце осуществляется после устранения недостатков.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что поступившая железнодорожным транспортом техника не соответствует условиям договора. Так письмами N 696 от 16.04.2014, от 22.04.2014 N 730 общество "Мотовилихинские заводы" было уведомлено, что в адрес общества "487 ЦАРЗ" поступила техника МАЗ-543 без сопроводительных документов. Также письмом от 17.11.2014 N 2030 общество "Мотовилихинские заводы" было уведомлено о том, что на все образцы техники, поступившие в адрес общества "487 ЦАРЗ" отсутствуют акты технического состояния, паспорта, имеются несоответствии данных паспортов фактическим данным на образцах техники. Кроме того, требуется принятие решения по раме, 14 кабинам установленным на образцы техники, а также рубашкам охлаждения двигателей.

Повторно общество "487 ЦАРЗ" уведомило истца по тем же вопросам письмами N 2184 от 09.12.2014, N 645 от 01.04.2015, N 714 от 03.04.2015, N 450 от 12.03.2015, N 1764 от 14.10.2014, N 97 от 23.01.2015, N 26 от 14.01.2015.

Письмом от 21.10.2014 N 840-1066 истец подтвердил отсутствие паспортов на технику, подлежащую ремонту.

Общество "487 ЦАРЗ" исходящим письмом N 450 от 12.03.2015, исх. 871 от 23.02.2015 уведомило истца о приостановке работ по договору на неопределенный срок в связи с указанными выше обстоятельствами.

На 15 единицах техники производство работ по капитальному ремонту было невозможно в связи с неремонтопригодностью 14 кабин и рамы. Также заказчиком не было принято решение о замене двигателя, в связи с чем не могли быть выполнены работы на шасси N ТМ 7ТР8171190.

Решение по приобретению рамы и 14 кабин было принято на совместном совещании 21.07.2015, однако в связи с тем, что их поставка предполагалась из Республики Белоруссия, на его ввоз на территорию Российской Федерации необходимо разрешение Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (в соответствии с Указом Президента РФ от 24.03.2012 N 341), которое было получено 14.01.2016 и поступило в адрес ответчика 01.02.2016.

Письмом от 20.03.2015 N 553/901/129 ответчик уведомил заказчика о неремонтопригодности рубашек охлаждения двигателей, однако ответ на него получен не был, решение по порядку ремонта 7 единиц техники в связи с неремонтопригодностью рубашек охлаждения заказчиком не принято.

Довод истца о том, что ответчик обязан выпускать и заполнять дубликат паспорта (формуляр) на изделия, суд считает несостоятельной. Данная обязанность лежит на собственнике имущества.

В соответствии с Руководством о нормах наработки (сроках службы) до ремонта и списанию автомобильной техники и автомобильного имущества в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 25.09.2006 г. N 300, выдача дубликата паспорта (формуляра) машины производится автомобильной службой вида Вооруженных сил РФ, военного округа по месту учета машины после расследования причин отсутствия паспорта (формуляра). Все разделы дубликата паспорта (формуляра) машины при этом заполняются начальником автомобильной службы военного округа и заверяется гербовой печатью. Иного порядка выдачи дубликата паспорта (формуляра) действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того выдача дубликата паспорта (формуляра) без акта технического состояния, в котором отражены основные сведения о наработке техники, проведенных технических обслуживаниях, марке модели и т.д. не представляется возможным.

Истец не отрицает того факта, что по условиям договора он также обязан предоставлять акты технического состояния.

При этом сторонами не опровергнуто, что на момент рассмотрения спора акты технического состояния отсутствуют на все образцы техники, поступившие ж/д транспортом в адрес общества "487 ЦАРЗ".

В соответствии с требованиями Инструкции И603.013-2012 отсутствие паспорта (формуляра) является основанием для отказа в принятии техники в ремонт. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия техники в ремонт при отсутствии паспорта (формуляра) машины и актов технического состояния.

Ссылку истца на протокол урегулирования разногласий N 2 от 10.02.2015, в соответствии с которым общество "487 ЦАРЗ" обязано выдавать паспорта (формуляры) образцов техники, а также в случае, если образец военной техники представлен с нарушением требований, предусмотренных п.п.5.8, 5.9 договора, это не препятствует задержке начала выполнения работ и не освобождает исполнителя от своевременного исполнения работ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Данный протокол урегулирования разногласий в адрес общества "487 ЦАРЗ" не направлялся. При направлении подписанного протокола урегулирования разногласий от 19.12.2014 (письмо от 840-1391 от 19.03.2015) данный протокол N 2 не прикладывался.

Кроме того, протокол урегулирования N 2 от 10.02.2015 со стороны общества "487 ЦАРЗ" подписан Хотько А.Н., который не был уполномочен доверенностью от 16.01.2015 на подписание указанного протокола.

Таким образом, оснований полагать, что сторонами были урегулированы разногласия протоколом N 2 от 10.02.2015 у суда не имеется. Из материалов дела не следует, что общество "487 ЦАРЗ" осуществляло действия, направленные на реализацию положений данного протокола.

Общество "487 ЦАРЗ" руководствовалось условиями пунктов 5.7, 5.8, 5,9 договора в редакции протокола разногласий от 19.12.2014 и п. 1.4.6 Инструкцией И603.013-2012, согласно которым для сдачи в ремонт оформляются в частности следующие документы: наряд на ремонт, акт технического состояния, формуляр (паспорт), акт приема передачи по форме ОС-1 и т.д.

В соответствии с п. 1,3,4 Инструкции И603.013-2012 в ремонт не принимается: изделия при несоответствии их требованиям Инструкции (некомплектные, без документов или с неправильно оформленным документов).

Довод истца о том, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, не принимается.

Исходя из предмета договора, согласованного сторонами в п. 2.1, следует, что ответчику было поручено выполнение работ по капитальному ремонту шасси МАЗ - 543А в количестве 18 единиц и шасси МАЗ -543-М в количестве 18 единиц. Из содержания договора не следует, что ответчику было поручено оказание услуг заказчику по самостоятельному взаимодействию с уполномоченными органами по вопросам оформления дубликатов паспортов (формуляров).

По условиям Руководства о нормах наработки (сроках службы) до ремонта и списанию автомобильной техники и автомобильного имущества в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 25.09.2006 г. N 300, выдача дубликата паспорта (формуляра) машины производится автомобильной службой вида Вооруженных сил РФ, военного округа по месту учета машины после расследования причин отсутствия паспорта (формуляра).

Следовательно, ответчик не обладает полномочиями по заполнению и выдаче дубликата паспорта транспортного средства. Такими полномочиями наделен только собственник имущества в лице автомобильной службой вида Вооруженных сил РФ, военного округа по месту учета машины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины заказчика (ст. 404 ГК РФ), действия (бездействие) которого привело в невозможности выполнения работ в срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал недопустимым расчет неустойки, произведенный истцом, заслуживает внимания.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, п. 10.2 договора, предусматривающего право заказчика потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненной части договора за каждый день просрочки, а также с учетом того, что сторонами в спорном договоре не согласована иная сумма, помимо ориентировочной, а стоимость ремонта по каждому образцу техники фиксируется уже после выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что примененный истцом подход к расчету неустойки не противоречит действующему законодательству и условиям договора, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору и оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2015 года по делу N А50-10829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова