Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 03АП-7307/15

г. Красноярск

24 февраля 2016 г.

Дело N А33-15217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Энергомеханический завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" ноября 2015 года по делу N А33-15217/2015, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (ИНН 2460080633, ОГРН 1062460049684) (далее - истец, ООО "Промтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский Энергомеханический завод" (ИНН 2466144450, ОГРН 1062466153804) (далее - ответчик, ООО "КЭМЗ") о взыскании 329 235 рублей 86 копеек, из которых:

294 300 рублей неосновательного обогащения, 34 935 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с фактическими обстоятельствами, денежные средства в размере 294 300 рублей были оплачены ООО "Промтехснаб" на основании письма ООО "КЭМЗ" от 18.10.2013 исх.N 1035 об увеличении стоимости оборудования, о чем было указано в назначении платежа. При таких обстоятельствах нет повода утверждать, что данные денежные средства были оплачены безосновательно, и теперь безосновательно удерживаются ООО "КЭМЗ".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату от 20.08.2013 N 121 на сумму 1 217 000 рублей.

В письме от 18.10.2013 N 1035 ответчик указал истцу, что в связи с внесением изменений в техническое задание стоимость товара увеличилась на 294 300 рублей, срок изготовления перенесен на 30.01.2014.

Ответчик произвел оплату по счету следующими платежными поручениями от 20.08.2013 N 373 на сумму 365 100 рублей, от 24.12.2013 N 493 на сумму 851 900 рублей, от 25.12.2013 N 495 на сумму 294 300 рублей.

Товар передан ответчиком истцу по товарной накладной от 30.01.2014 N 11. Стоимость товара в товарной накладной указана 1 217 000 рублей.

В письмах от 03.10.2014 исх.N 17, от 18.11.2014 исх.N 18, от 14.05.2015 исх.N 2 истец предложил ответчику возвратить излишне уплаченные 294 300 рублей.

В письме от 02.12.2014 ответчик указал истцу на то, что имело место увеличение стоимости товара на сумму 294 300 рублей.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании 294 300 рублей неосновательного обогащения и 34 935 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.01.2014 по 08.07.2015.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 данного Кодекса).

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, как обоснованно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе являются разовыми сделками поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759).

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Также в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком возникли отношения из разовой сделки купли-продажи, во исполнение которой ответчик передал истцу товар, а последний в свою очередь его оплатил.

Количество, наименование и цена товара согласованы сторонами в счете на оплату N 121 от 20.08.2013 и в товарной накладной N 11 от 30.01.2014. Цена товара согласована сторонами в размере 1 217 000 рублей.

Как следует из материалов дела, товар передан ответчиком истцу по товарной накладной от 30.01.2014 N 11. Стоимость товара в товарной накладной указана 1 217 000 рублей.

Документы, которыми оформлена передача товара, соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 форме товарной накладной ТОРГ-12.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату по счету следующими платежными поручениями от 20.08.2013 N 373 на сумму 365 100 рублей, от 24.12.2013 N 493 на сумму 851 900 рублей, от 25.12.2013 N 495 на сумму 294 300 рублей.

Ссылаясь на переписку истца и ответчика, ответчик указывает, что увеличение стоимости товара сторонами было согласовано.

В письме от 18.10.2013 N 1035 ответчик указал истцу, что в связи с внесением изменений в техническое задание стоимость товара увеличилась на 294 300 рублей, срок изготовления перенесен на 30.01.2014.

Действительно, письмом от 13.11.2013 истец согласился с увеличением цены на изготавливаемое оборудование при условии отгрузки данного оборудования в срок до 25.12.2013 (л.д.53).

Тем не менее, доказательств передачи товара истцу на сумму 294 300 рублей в материалы дела ответчиком не представлено, в то время как товар на указанную сумму оплачен ответчиком платежным поручением от 25.12.2013 N 495. Товар, который был передан истцу, стоил 1 217 000 рублей - что прямо следует из товарной накладной.

В письмах от 03.10.2014 исх.N 17, от 18.11.2014 исх.N 18, от 14.05.2015 исх.N 2 истец предложил ответчику возвратить излишне уплаченные 294 300 рублей.

Кроме того, в письмах от 18.11.2014 исх.N 18, от 14.05.2015 исх.N 2 истец указывает ответчику на то, что документы на освоение дополнительно перечисленной суммы в размере 294 300 рублей ответчиком представлены не были.

Таким образом, доказательств увеличения стоимости товара на 294 300 рублей в материалы дела не представлены.

Доказательства осуществления какого-либо иного встречного представления на сумму 294 300 рублей ответчиком в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 294 300 рублей перечисленные истцом ответчику по платежному поручению от 25.12.2013 N 495 являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 31.01.2014 по 08.07.2015 в сумме 34 935 рублей 86 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Истцом произведен следующий расчет:

сумма задолженности - 294 300 рублей,

период просрочки с 31.01.2014 по 08.07.2015 = 518 дней,

ставка рефинансирования - 8,25% годовых,

итого: 294 300 х 518 х 8,25/36000=34 935 рублей 86 копеек.

Данный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке оплаченного товара, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 935 рублей 86 копеек также является обоснованным.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 19.01.2016 N 50 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "КЭМЗ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2015 года по делу N А33-15217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова