Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-2748/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - индивидуальный предприниматель - операторы почтовой связи - почтовые отправления)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-2748/16

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-56228/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пестерева Дениса Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года

по делу N А60-56228/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к индивидуальному предпринимателю Пестереву Денису Леонидовичу (ИНН 667116891931, ОГРНИП 309667135100094)

об изъятии предмета лизинга,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2748/2016(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу N А60-56228/2014 подана ответчиком, индивидуальным предпринимателем Пестеревым Денисом Леонидовичем, нарочно 12.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 19.04.2015. Первым следующим за ним рабочим днем является 20.04.2015.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 20.04.2015. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Индивидуальным предпринимателем Пестеревым Денисом Леонидовичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что ответчик по данному делу никаких уведомлений о дате судебного заседания и копию искового заявления не получал, как не получал и претензии о нарушении обязательств по договору. В ноябре 2013 года у ответчика изменился адрес регистрации в городе Екатеринбурге, а в октябре 2013 года ответчик расторгнул договор аренды офисного помещения в городе Екатеринбурге по ул. Чапаева, 7. 20.10.2015 от брата ответчика-Пестерева Евгения Сергеевича, проживающего по ул. Щорса, 130-45 в городе Екатеринбурге, стало известно, что на этот адрес пришло постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Свердловским арбитражным судом. Как видно из материалов дела, извещения об участии в судебном заседании приходило ответчику на адрес ул. Фурманова, 61-109, по которому ответчик не проживал.

Результатом рассмотрения ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Пестерева Дениса Леонидовича, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В порядке ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из п. 9 ч. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 23.03.2015, судом первой инстанции была направлена ответчику по юридическому адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 61-109 (согласно выписке из ЕГРИП является юридическим адресом ответчика).

Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет" копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015, с номером почтового идентификатора 62099383143589, возвращена в адрес суда 25.04.2015 с указанием "истек срок хранения".

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 26.12.2014 также была направлена ответчику в установленном порядке, по юридическому адресу.

Однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения" (л.д. 3).

Лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила).

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На почтовом отправлении, содержащем определение о принятии заявления к производству арбитражного суда, имеется необходимая отметка.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил, ответчик считается извещенным о возбуждении производства по делу надлежащим образом.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 22.03.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Довод ответчика о смене места его регистрации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данных о смене адреса (места нахождения) индивидуального предпринимателя Выписка из ЕГРИП во время рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области не содержит.

Кроме того, как следует из ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем ответчиком в нарушение ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об изменении своего адреса во время производства по делу в арбитражный суд не представлена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления опровергается материалами дела, поскольку к исковому заявлению приложена почтовая квитанция N 06804 о направлении копии искового заявления по юридическому адресу ответчика с номером почтового идентификатора 62014980068042 (л.д. 94).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, как следует из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, о принятии обжалуемого решения ответчику стало известно на стадии исполнительного производства 20.10.2015, то есть ответчиком пропущен и месячный срок для подачи апелляционной жалобы, исчисляемый с момента, когда ответчику стало известно о наличии оспариваемого судебного акта.

Таким образом, с учетом данного факта юридически значимыми могли бы быть признаны причины, которые предположительно препятствовали подаче апелляционной жалобы в течение срока ее подачи (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со дня информирования ответчика о принятом решении.

Указание на такие причины, которые предположительно могли бы быть в названный период и, соответственно, могли бы быть признаны уважительными, апелляционная жалоба не содержит.

Более того, судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Пестеревым Денисом Леонидовичем пропущен предельный шестимесячный срок, установленный законом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что соответствует Обзору практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 19.03.2015 подана ответчиком по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.02.2016, следует возвратить лицу, которое ее уплатило

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Пестереву Денису Леонидовичу.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Пестереву Денису Леонидовичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.02.2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Семенов