Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 02АП-319/16

г. Киров

25 февраля 2016 г.

Дело N А28-1655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Числова С.Н., директора, Кобелева С.В., доверенность от 06.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2015 по делу N А28-1655/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Плюс" (ОГРН 1024301313442; ИНН 4348032263)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" (ОГРН 1084345140153; ИНН 4345244485)

о взыскании 445 920 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Плюс" (далее - истец, ООО "Тепло-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоТехМонтаж") о взыскании 445 920 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по договору субподряда от 16.09.2013 N 2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 данное решение отменено в части отказа во взыскании 152 327 рублей долга, в этой части суд удовлетворил требования истца и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" 152 327 рублей долга. В остальной части решение суда от 25.07.2014 оставлено без изменения.

03.03.2015 ООО "Тепло-Плюс" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 13 664 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг.

13 марта 2015 года ООО "ЭнергоТехМонтаж" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Тепло-Плюс" 90 200 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя, эти требования были удовлетворены частично в сумме 80000 руб. (определение от 11 июня 2015 года).

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 определения Арбитражного суда Кировской области от 10 и 11 июня 2015 года оставлены без изменения.

08.10.2015 ООО "ЭнергоТехМонтаж" вновь обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Тепло-Плюс" 97 265 рублей судебных расходов, по оплате услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кировской области указанных заявлений, а также в связи с рассмотрением Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Тепло-Плюс" на определение от 11 июня 2015 года (т.4 л.д.5-9).

Арбитражный суд Кировской области определением от 16 декабря 2015 года отказал в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЭнергоТехМонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика в полном объёме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, так как арбитражная практика по рассматриваемому вопросу сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, где указано, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесённые стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Считает, что требования ответчика о взыскании 97 265 рублей судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

ООО "Тепло-Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, определение суда просило оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отказывает в её удовлетворении по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является взыскание расходов, понесённых ответчиком при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Ответчик указал, что им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 120 000 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 05.10.2015 N 309, 305, 306 (т.4 л.д.27-29).

Указанные расходы ООО "ЭнергоТехМонтаж" просило взыскать с ООО "Тепло-Плюс" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 97 265 рублей.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела уже был разрешён Арбитражным судом Кировской области в определениях от 10 и 11 июня 2015 года, оставленных без изменения судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 признан не подлежащим применению.

Оспариваемое определение Арбитражным судом Кировской области, принятое до опубликования данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, не противоречит ему.

Суд обоснованно сослался на позицию Конституционного суда Российской Федерации, позиция которого формирует судебную практику.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТехМонтаж" оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2015 по делу N А28-1655/2014 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев