Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-20253/15

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А53-7148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Ашаев Д.В. по доверенности от 22.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Югторгнефть", ОАО "Неклиновскнефтепродукт", Карагозян Ф.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу N А53-7148/2015

по иску ОАО "Банк "Народный кредит"

к ответчикам - ОАО "Неклиновскнефтепродукт", ООО "Югторгнефть"

о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк "Народный кредит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Неклиновскнефтепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" о взыскании задолженности в размере 558000000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 33250652 руб. 60 коп., пени в размере 3874041 руб. 33 коп., об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗЛ-Ю-075/РД/13/2 от 12.12.2013, на оборудование по договору залога оборудования N ЗЛ-Ю-075/РД/13/3 от 12.12.2013, об обращении взыскания на акции ООО "Югторгнефть" по договору залога акций N ЗЛ-Ю-075/РД/13/1 от 29.11.2013.

Решением от 26.10.2015 иск удовлетворен, с ОАО "Неклиновскнефтепродукт" в пользу ОАО "Банк "Народный кредит" взыскано 558000000 рублей основного долга, 33250652 руб. 60 коп. процентов, 3874041 руб. 33 коп. пени. Обращено взыскание в пользу ОАО Банк "Народный кредит" на имущество, принадлежащее ООО "Югторгнефть", заложенное по договору залога акций N ЗЛ-Ю-075/РД/13/1 от 29.11.2013; на имущество, принадлежащее ОАО "Неклиновскнефтепродукт", заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗЛ-Ю-075/РД/13/2 от 12.12.2013; на имущество, принадлежащее ОАО "Неклиновскнефтепродукт", заложенное по договору залога оборудования N ЗЛ-Ю-075/13/3 от 12.12.2013.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N ЗЛ-Ю-075/РД/13/2 от 12.12.2013, N ЗЛ-Ю-075/РД/13/3 от 12.12.2013, N ЗЛ-Ю-075/РД/13/1 от 29.11.2013, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Неклиновскнефтепродукт" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что кредитный договор, а также договоры залога недвижимого имущества, оборудования, директором ОАО "Неклиновскнефтепродукт" не подписывались. Оттиск печати не соответствует оригиналу печати ОАО "Неклиновскнефтепродукт". По мнению заявителя, в проведении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано необоснованно. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверено. Факт получения денежных средств обществом не может быть подтвержден копиями выписок по лицевому счету, мемориального ордера, платежных поручений.

ООО "Югторгнефть" также обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что договор залога акций директором ООО "Югторгнефть" не подписывался, оттиск печати общества на договоре не соответствует оригиналу. Судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, к участию в деле не привлечен регистратор ООО "Регистратор ДонФАО" для установления факта регистрации залога акций. По мнению заявителя, факт регистрации залога акций не может быть подтвержден копиями выписок из реестра N 5 от 27.03.2014, N 2 от 29.11.2013, N 3 от 29.11.2013.

Кроме того, Карагозян Ф.Г., как участником ООО "Югторгнефть", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обжаловано решение.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что при принятии решения суд первой инстанции не установил, является ли договор залога акций N ЗЛ-Ю-075/РД/13/1 от 29.11.2013 крупной сделкой для ООО "Югторгнефть". В Арбитражном суде Ростовской области рассматривается корпоративный спор в отношении ООО "Югторгнефть". Обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Карагозян Ф.Г. как участника общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Югторгнефть", ОАО "Неклиновскнефтепродукт" и Карагазян Ф.Г. не явились. Заявители жалоб о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ООО "Югторгнефть", ОАО "Неклиновскнефтепродукт" удовлетворению не подлежат, производство по апелляционной жалобе Карагозян Ф.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.08.2013 между ОАО Банк "Народный кредит" и ОАО "Неклиновскнефтепродукт" заключен кредитный договор N Ю-075/РД/13, согласно которому ОАО Банк "Народный кредит" предоставляет ОАО "Неклиновскнефтепродукт" (заемщик) кредит в сумме 558000000 рублей (т. 1 л.д. 34-37). Кредит предоставляется 15.08.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок окончательного погашения кредита - 14.08.2018. Сторонами определен график погашения кредита.

Согласно пункту 2.4 договора выдача кредита производится путем перечисления на расчетный счет заемщика N 40702810301000000137 в банке. Датой выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В пункте 4.1 договора определено, что за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку 15,5 % годовых от суммы выданного кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения (пункт 4.2). При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом и действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 4.5 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с августа 2013 года. Последняя выплата процентов производится одновременно с окончательным погашением кредита. Датой оплаты процентов за пользование кредитом считается дата зачисления суммы процентов на счет банка.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.08.2013 о поручении клиентом банку списывать денежные средства с расчетного счета N 40702810301000000137 на основании надлежащим образом оформленных расчетных документов, выставленных банком на основании кредитного договора N Ю-075/РД/13 от 14.08.2013 в соответствии с пунктом 6.9 договора (т. 1 л.д. 39).

Во исполнение названного договора, банк перечислил на расчетный счет заемщика 558000000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета (т. 1 л.д. 26).

В обеспечение обязательств по спорному договору, 12.12.2013 между ОАО Банк "Народный кредит" и ОАО "Неклиновскнефтепродукт" заключен договор N ЗЛ-Ю-075/13/2 (т. 1 л.д. 43-46) залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ОАО "Неклиновскнефтепродукт" (залогодатель) передает в залог ОАО Банк "Народный кредит" (залогодержатель) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора. Предметом договора являются следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок площадью 121356 кв.м, адрес объекта: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, ул. Привокзальная, 110, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, кадастровый номер 61:26:0050139:98;

товарный склад, площадь 436,6 кв.м, инвентарный номер 204-00, литер С, этажность 1, адрес объекта: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Привокзальная, 110, кадастровый номер 61:26:050101:0:204/00/С:1/18722;

автогараж площадью 390 кв.м, инвентарный номер 204-00, литер Г, этажность 1, адрес объекта: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Привокзальная, 11, кадастровый номер 61:26:050101:0:204/00/Г:1/18-2;

помещение для затаривания масел площадью 391,4 кв.м, литер М, адрес объекта: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, ул. Привокзальная, 110, кадастровый номер 61:26:250101:0:204:/00/М:1/18724;

котельная со служебной пристройкой площадью 254,1 кв.м, литер Кк1, адрес объекта: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, ул. Привокзальная, 110, кадастровый номер 61:26:050101:0:204/00Кк1:1/18726;

подземный маслопарк с кадастровым номером 61:26:050101:0:204/00/N 32:1/18730;

резервуар объемом 2000 куб.м, инвентарный номер 204-00, литер N 15, адрес объекта: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, ул. Привокзальная, 110, кадастровый номер 61:26:050101:0:204/00/N15:1/18727;

резервуар объемом 2000 куб.м, инвентарный номер 204-00, литер N 16, адрес объекта: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, ул. Привокзальная, 110, кадастровый номер 61:26:050101:0:204/00/N16:1/18729;

железнодорожный подъездной путь протяженностью 2880 м, инвентарный номер 204-00, литер N 31, адрес объекта: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, ул. Привокзальная, 110, кадастровый номер 61:26:050101:0:204/00/N31:1/18732 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора предмет ипотеки страхованию не подлежит. Общая залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению залогодателя с залогодержателем составляет 35424560 рублей (пункт 1.4). обязательствами, обеспечиваемыми предметом ипотеки являются обязательства по кредитному договору N Ю-075/РД/13 от 14.08.2013 (пункт 1.5).

Кроме того, в обеспечение обязательств по спорному договору, 12.12.2013 между ОАО Банк "Народный кредит" и ОАО "Неклиновскнефтепродукт" заключен договор залога оборудования N ЗЛ-Ю-075/13/3 (т. 1 л.д. 47-49), согласно которому ОАО "Неклиновскнефтепродукт" (залогодатель) предоставляет залогодержателю в залог движимое имущество (оборудование), указанное в приложении N 1 (т. 1 л.д. 50-52), которое является неотъемлемой частью данного договора, в обеспечение возврата полученного заемщиком кредита в размере 558000000 рублей, со сроком погашения 14.08.2018, ежемесячной уплатой процентов за его использование в размере 15,0 % годовых, с единовременной уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,1 % по кредитному договору N Ю-075/РД/13 от 14.08.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оценочная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон договора составляет 5350102 руб. 73 коп.. заложенное имущество остается во владении залогодателя и подлежит страхованию. Место нахождения заложенного имущества: 346831, Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Привокзальная, 110, ОАО "Неклиновскнефтепродукт".

В обеспечение обязательств по кредитному договору N Ю-075/РД/13 от 14.08.2013 (т. 1 л.д. 40-42), между ОАО Банк "Народный кредит" (залогодержатель) и ООО "Югторгнефть" (залогодатель) заключен договор залога акций N ЗЛ-Ю-075/РД/13/1 (т. 1 л.д. 40-42), в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО "Неклиновскнефтепродукт", номинальной стоимостью 200000 рублей, в количестве 10000 штук, выпуск 3, государственный регистрационный номер 1-03-30243-Е, регистратор ООО "Регистратор ДонФАО", принадлежащие залогодателю на праве собственности. В соответствии с настоящим договором залогодержателю переходят указанные в данном пункте акции, а также право залогодателя голосовать на годовом и внеочередных общих собраниях акционеров общества по всем вопросам повестки дня, право на получение дивидендов и любые другие удостоверенные ими в совокупности имущественные права на данные акции, причитающиеся залогодателю как акционер на момент реализации указанных актов в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем.

В пункте 1.2 договора определено, что предмет залога передается в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N Ю-075/РД/13 от 14.08.2013, заключенному между ОАО Банк "Народный кредит" и ОАО "Неклиновскнефтепродукт".

Согласно пункту 1.3 договора предмет залога оценен по соглашению сторон в размере 210000000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО "Банк "Народный кредит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Неклиновскнефтепродукт" и ООО "Югторгнефть" заявлялось о фальсификации названных выше договоров (т. 1 л.д. 202, т. 2 л.д. 3).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции относительно заявлений о фальсификации доказательств пришел к выводу о том, что действия лиц, подписавших спорные договоры, впоследствии одобрены, в связи с чем между сторонами названных договоров сложились договорные отношения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как отмечено выше, генеральный директор ОАО "Неклиновскнефтепродукт" Шляхта В.В. отрицает подписание кредитного договора N Ю-075/РД/13 от 14.08.2013, договора N ЗЛ-Ю-075/РД/13/2 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2013, договора залога оборудования N ЗЛ-Ю-075/13/3 от 12.12.2013, генеральный директор ООО "Югнефть" Проценко С.А. отрицает подписание договора залога акций N ЗЛ-Ю-075/РД/13/1.

При этом Шляхта В.В., отрицая подписание кредитного договора, не оспаривает подписание и направление банку кредитной заявки от 12.08.2013 (т. 1 л.д. 38).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Денежные средства во исполнение кредитного договора перечислены на расчетный счет ОАО "Неклиновскнефтепродукт" N 40702810301000000137 в размере 558000000 рублей, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету (т. 1 л.д. 111).

Денежные средства перечислены на следующий день после заключения кредитного договора.

Заемщиком перечислились проценты за пользование кредитом как с использованием системы Банк-Клиент (платежные поручения N 1302 от 29.11.2013, N 1449 от 31.12.2013, N 1450 от 31.12.2013, N 75 от 31.01.2014, N 282 от 28.02.2014, N 400 от 31.03.2014, N 556 от 25.04.2014, N 766 от 27.06.2014, N 980 от 30.07.2014 - т. 1 л.д. 165-173), так и путем подачи платежных поручений в банк для совершения платежа (платежные поручения N 838 от 29.08.2013, N 974 от 30.09.2013, 154 от 31.10.2013 - т. 1 л.д. 162-164).

Заявлений от заемщика относительно противоправного использования электронно-цифровой подписи при использовании системы Банк-клиент в банк с момента направления платежных поручений N 1302 от 29.11.2013, N 1449 от 31.12.2013, N 1450 от 31.12.2013, N 75 от 31.01.2014, N 282 от 28.02.2014, N 400 от 31.03.2014, N 556 от 25.04.2014, N 766 от 27.06.2014, N 980 от 30.07.2014 в банк не поступало.

Ссылки заявителя жалобы на то, что денежные средства по кредитному договору на расчетный счет не поступали документально не подтверждены.

О фальсификации своей подписи в платежных поручениях N 838 от 29.08.2013, N 974 от 30.09.2013, 154 от 31.10.2013 Шляхта В.В. не заявлял.

В платежных поручениях имеется ссылка на спорный кредитный договор.

Таким образом, действия лица, подписавшего кредитный договор, одобрены действиями уполномоченного лица - Шляхта В.В., то есть действиями по исполнению кредитного договора.

В пункте 3.2 кредитного договора указано, что в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет банку залог акций ОАО "Неклиновскнефтепродукт" по договору залога N ЗЛ-Ю-075/РД/13/1, залог недвижимости и оборудования, принадлежащих заемщику, по договорам залога N ЗЛ-Ю-075/РД/13/2 и N ЗЛ-Ю-075/РД/13/3.

Договоры залога являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение оспариваемого договора залога оборудования, банком проводились проверки обеспечения 01.12.2015.

Акты о результатах проверки подписаны Шляхта В.В. (т. 3 л.д. 76-80), подпись в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалась.

Согласно пункту 2.1.2 спорного договора залога недвижимого имущества (ипотеки) залогодатель - ОАО "Неклиновскнефтепродукт" обязался провести до 27.12.2013 государственную регистрацию настоящего договора в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и предоставляет залогодержателю все необходимые документы, подтверждающие государственную регистрацию.

Во исполнение названного условия, ОАО "Неклиновскнефтепродукт" произвело государственную регистрацию обременения права собственности общества на указанные в спорном договоре ипотеки объекты недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2015 (т. 2 л.д. 108-115).

В пункте 3.1.7 договора залога акций залогодатель - ООО "Югторгнефть" обязался не позднее, чем на следующий рабочий день после подписания настоящего договора направить распоряжение реестродержателю (регистратору) об обременении закладываемых акций на весь период действия кредитного договора, в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством.

ООО "Югторгнефть" исполнило принятые на себя обязательства, о чем свидетельствует представленное в материалы дела распоряжение о внесении изменений в данные о заложенных ценных бумагах и условиях залога, залоговое распоряжение (т. 1 л.д. 95-97).

Свою подпись в названных документах Проценко С.А. не оспаривал.

Обременение в виде залога акций по договору N ЗЛ-Ю-075/РД/13/1 от 29.11.2013 зарегистрировано регистратором - ООО "ДонФАО" (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг N 4 по лицевому счету N 19 по состоянию на 26.03.2014 - т. 1 л.д. 98).

Довод ООО "Югторгнефть" о том, что регистрация залога акций не может быть подтверждена копией выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что фактически залог акций не зарегистрирован ООО Регистратор "ДонФАО".

Кроме того, на момент заключения кредитного договора от 14.08.2013 банк, как профессиональный участник отношений по кредитованию субъектов предпринимательской деятельности, принял надлежащие меры по установлению имущественного положения ОАО "Неклиновскнефтепродукт" как заемщика, получив одобрение единственного акционера от 12.08.2013, о чем само общество указало в пункте 10 годового отчета по итогам работы за 2013 год.

ООО "Югторгнефть", как единственный акционер ОАО "Неклиновскнефтепродукт", утвердило годовой отчет ОАО "Неклиновскнефтепродукт" от 27.06.2014. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.05.2015 N 3757В/2015 участниками ООО "Югторгнефть" являются: ОАО "Народный кредит", Проценко Сергей Александрович и Шляхта Всеволод Владимирович. Проценко С.А. исполняет функции генерального директора общества.

ООО "Югторгнефть" на 14.08.2013 являлось единственным акционером ОАО "Неклиновскнефтепродукт", что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Неклиновскнефтепродукт".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по спорным кредитному договору и договорам залога акций, оборудования и залога недвижимого имущества (ипотеки), в связи с чем заявление о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит.

Заявления о фальсификации доказательств, поданные суду апелляционной инстанции, также не подлежат рассмотрению, поскольку направлены на затягивание рассмотрения дел, оценка принадлежности подписи и печати на спорных договорах не влияет на правовую оценку отношений сторон с учетом изложенных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По своей правовой природе кредитный договор является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Как отмечено выше, во исполнение спорного кредитного договора банком 15.08.2013 перечислены на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 558000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период действия кредитного договора N Ю-075/РД/13 от 14.08.13 заемщиком ОАО "Неклиновскнефтепродукт" допущено нарушение условий по сроку возврата денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, требование банка о возврате суммы кредита с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата соответствующей части кредита и уплаты процентов, не противоречит положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора (пункт 6.13 кредитного договора).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по возврату основного долга в размере 558000000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 33250652 руб. 60 коп. Расчет процентов за пользование кредитными средствами не оспорен. Расчет процентов за пользование кредитом соответствует условиям договора, возражений по методике начисления процентов в апелляционных жалобах не заявлено, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3874041 руб. 33 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора, при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 2.4, 4.5 и 6.2 настоящего договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты.

Факт нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно заявлено истцом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют, что обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиками о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Расчет неустойки произведен исходя из ставки 0,2 % в день в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителями жалобы не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном к взысканию размере - 3874041 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N Ю-075/РД/13 от 14.08.2013 между банком и ОАО "Неклиновскнефтепродукт" заключены договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗЛ-Ю-075/РД/13/2 от 12.12.2013, договор залога оборудования N ЗЛ-Ю-075/РД/13/3 от 12.12.2013. Кроме того, между банком и ООО "Югторгнефть" заключен договор залога акций N ЗЛ-Ю-075/РД/13/1 от 29.11.2013.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по уплате основного долга и процентов, подтвержден, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 595124693 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога, ответчиками не оспорена, таким образом, начальная продажная цена спорного имущества правомерно определена судом первой инстанции в размере залоговой стоимости, указанной в договорах залога N ЗЛ-Ю-075/РД/13/2 от 12.12.2013, N ЗЛ-Ю-075/РД/13/3 от 12.12.2013, N ЗЛ-Ю-075/РД/13/1 от 29.11.2013.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Участник ООО "Югторгнефть" Карагозян Ф.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обоснование апелляционной жалобы Карагозян Ф.Г. ссылается на то, что договор залога акций N ЗЛ-Ю-075/РД/13/1 от 29.11.2013 заключен с нарушением порядка, предусмотренного в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Карагозян Ф.Г. не является лицом, участвующим в деле, обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Довод Карагозян Ф.Г. о том, что договор залога акций является для ООО "Югторгнефть" крупной сделкой, является бездоказательным. Податель жалобы не принял мер к получению в установленном законом порядке данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий заключению названного выше договора, и не представил их в качестве доказательства крупного размера сделки.

В соответствии с частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку Карагозян Ф.Г. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Югторгнефть" разъясняется, что возврат перечисленных ранее денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда будет произведен после представления подлинного заявления, подписанного исполнительным органом общества и главным бухгалтером с указанием реквизитов счета, на который надлежит произвести перечисление денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу N А53-7148/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Неклиновскнефтепродукт" и ООО "Югторгнефть" без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Карагозян Ф.Г.

Возвратить Карагозян Ф.Г. из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по чек-ордеру от 26.11.2015.

Перечислить ООО "Югторгнефть" (ОГРН 1066154028896, ИНН 6154100662) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 485 от 15.12.2015.

Перечислить ООО "Югторгнефть" (ОГРН 1066154028896, ИНН 6154100662) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 150000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 486 от 15.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.