Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-356/16

г. Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А14-13080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Котельникова Николая Стефановича: Котельникова Н.С.;

от Администрации Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: Кошманова А.О., представителя по доверенности N 32 от 12.02.2016;

от ООО "Агроединство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова Николая Стефановича (ОГРНИП 310362907600028, ИНН 360500288129) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу N А14-13080/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску индивидуального предпринимателя Котельникова Николая Стефановича (ОГРНИП 310362907600028, ИНН 360500288129) к Администрации Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600644836, ИНН 3605002305) о признании договора от 31.07.2015 незаключенным,

третье лицо: ООО " Агроединство",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Котельников Николай Стефанович (далее - глава К(Ф)Х Котельников Н.С., истец, заявитель жалобы) обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к Администрации Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, ответчик) о признании договора от 31.07.2015, заключенного между Администрацией Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и ООО "Агроединство" незаключенным (недействующим).

Истец уточнил порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования и просил признать договор аренды от 31.07.2015, заключенный между Администрацией Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского района Воронежской области и ООО " Агроединство", незаключенным в силу норм 432, 607 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6,68,70 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости".

Судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроединство".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава К(Ф)Х Котельников Н.С. обратился с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.02.2016 представитель ООО "Агроединство" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ООО "Агроединство" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от Администрации Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, ООО "Агроединство" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2016 представитель глава К(Ф)Х Котельников Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, представил суду дополнительные документы, которые просит приобщить к материалам дела: копию письма N 357ж-2011/2738 от 16.09.2015 от Прокуратуры Бутурлиновского района, копии писем N 239 от 14.08.2015 и N 242 от 17.08.2015 от Администрации Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, копию статистической информации о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.10.2012.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, против приобщения указанных документов не возражал.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии писем N 239 от 14.08.2015 и N 242 от 17.08.2015 от Администрации Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, копию статистической информации о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.10.2012 так как они уже имеются в материалах дела.

В приобщении копии письма N 357ж-2011/2738 от 16.09.2015 от Прокуратуры Бутурлиновского района судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доказательств невозможности представления данного письма в суд первой инстанции по независящим от него причинам истцом не приведено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между Администрацией Филиппенковского сельского поселения (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Котельниковым Н.С. (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 3/12/2011 от 31.12.2011, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участки из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1235,8 га, из них пашни- 747 га, пастбища - 488,8 га, расположенные в границах бывшего колхоза имени Крупской Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района. Договор подписан истцом с протоколом разногласий.

В соответствии с п.2.1. действие договора составляет 11 месяцев, начиная с 01 января 2012 по 30 ноября 2012 года.

25.06.2012 в адрес ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Котельникова Н.С. направлено уведомление N 133 арендодателя о расторжении указанного договора ( вх. б/н от 27.06.2012).

Истец указал, что 31.07.2015 между Администрацией Филиппенковского сельского поселения (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агроединство" (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, согласно которому третьему лицу были переданы в аренду земельные участки из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 317 га, относящиеся к категории земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, Филиппенковское сельское поселение.

Согласно п. 2.1. договор заключается на 11 месяцев: с 31 июля 2015 года по 30 июня 2016 года. Участок передан обществу по акту приема-передачи от 31.07.2015.

Ссылаясь на отсутствие в договоре согласованного условия о передаваемом объекте, незаключенность оспариваемой сделки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно указанной норме условием обращения в арбитражный суд является нарушение или оспаривание прав и законных интересов заявителя.

В случае нарушения или оспаривания прав лица, возникших из вышеуказанных оснований, лицо может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец не является стороной договора аренды от 31.07.2015, ранее заключенный с ним договор N 31/12/2011 от 31.12.2011 досрочно расторгнут по требованию Администрации.

Таким образом, в рассматриваемом случае глава К(Ф)Х Котельников Н.С. считая, что оспариваемый договор аренды, стороной которого он не является, нарушает его права, просит признать договор аренды незаключенным.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющие законное право или охраняемый законом интерес, а предъявляемый этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания его действия. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также определяет, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66, постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить арендные отношения, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4.4. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая вышеизложенное, для защиты нарушенного права арендатора надлежащим является предусмотренный ст. 621 ГК РФ способ защиты.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу N А14-34/2013 истцу отказано в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей по договору возмездного пользования земельными участками из невостребованных земельных долей N 1 от 30.11.2012 года, заключенному между администрацией Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" на индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Котельникова Н.С. в соответствии с нормами ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Суд области по указанному делу указал, что договор аренды земельного участка N 1 от 30.11.2012 не содержит данных о государственном кадастровом учете и о границах земельного участка площадью 958,47 га, являющегося предметом указанного договора, в связи с чем предмет договора аренды земельного участка N 1 от 30.11.2012 не индивидуализирован и не согласован сторонами, вследствие чего указанный договор является незаключенным и не влекущим правовых последствий, в том числе в виде возникновения у ИП главы К(Ф)Х Котельникова Н.С. преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Решение по делу N А14-34/2013 вступило в законную силу, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке сторонами не обжаловалось.

Судебная коллегия также отмечает, что в рассматриваемом случае главе К(Ф)Х Котельникову Н.С. по договору аренды предоставлялся земельный участок земельный участок общей площадью 1235,8 га, из них пашни- 747 га, пастбища - 488,8 га, а ООО "Агроединство" по договору аренды предоставлен земельный участок общей площадью 317 га. Таким образом, истцом не доказано, что ООО "Агроединство" предоставлен в аренду тот же земельный участок, который предоставлялся в аренду К(Ф)Х Котельникову Н.С.

Ссылка заявителя жалобы на письмо N 357ж-2011/2738 от 16.09.2015 от Прокуратуры Бутурлиновского района не принимается судебно инстанцией, поскольку Прокуратура в рамках своих полномочий может совершать необходимые действия.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела было принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу N А14-13080/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова Николая Стефановича (ОГРНИП 310362907600028, ИНН 360500288129) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков