Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 21АП-1773/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - незавершенное строительство - публичное общество - восстановление пропущенного срока - торговый комплекс)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 21АП-1773/15

26 февраля 2016 г.

Дело N А83-2554/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Техком" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-2554/2015 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ОГРН 1159102059160, ул. Санаторный въезд, 3, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

к Администрации города Ялты Республики Крым (пл.Советская, 1, г.Ялта, Республика Крым, 298600),

Департаменту имущественных и земельных отношений города Ялта, (пл.Советская, д. 1, г. Ялта, 298600)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании права собственности на незавершенный строительством объект

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техком" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект. Также истец просил суд признать право собственности на земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект.

От ООО "Техком" 05.08.2015 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г.Ялта производить любые работы на земельном участке, на котором расположен незавершенный строительством объект.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2015 в удовлетворении заявления ООО "Техком" о принятии обеспечительных мер отказано.

09.02.2016 ООО "Техком" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение первой инстанции отменить.

Также заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано следующим. Истец уже ранее обжаловал оспариваемое определение, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Однако как утверждает заявитель, о возвращении апелляционной жалобы ему стало известно 03.02.2016 при обращении к информационному сайту https://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Соответственно, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителю следует отразить объективные причины его пропуска и указать основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает следующие обстоятельства: истец уже ранее обжаловал оспариваемое определение, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Однако как утверждает заявитель, о возвращении апелляционной жалобы ему стало известно 03.02.3016 при обращении к информационному сайту https://kad.arbitr.ru/.

Как установлено судом, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер было своевременно направлено заявителю - 13.08.2015.

Заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 15.09.2015. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015. апелляционная жалоба возвращена заявителю поскольку она была подана непосредственно в апелляционный суд минуя суд первой инстанции.

Указанное определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ООО "Техком" от 17.09.2015 было направленно в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок - 17.09.2015 (что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, принятым отделением почтовой связи 18.09.2015, о чем свидетельствует подпись работника отделения почтовой связи и оттиск печати). Указанное определение получено ООО "Техком" 26.09.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29901187434174 с официального сайта Почты России.

Кроме того, информация о возвращении апелляционной жалобы своевременно размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" - 18.09.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемый судебный акт принят 12.08.2015, определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 17.09.2015 получено ООО "Техком" 26.09.2015, определение размещено в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" - 18.09.2015, а заявитель обратился с апелляционной жалобой только 09.02.2016, спустя 4,5 месяца после возвращения первой апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции расценивает действия заявителя по подачи апелляционной жалобы с нарушением установленного срока на обжалование недобросовестными и направленными на злоупотребление своими процессуальными правами. Доводы заявителя о том, что ему стало известно о возвращении апелляционным судом предыдущей апелляционной жалобы только 03.02.2016 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, суд не признает причины пропуска процессуального срока уважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обоснования уважительных и независящих от заявителя причин, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобу отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Техком" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техком" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-2554/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на 1 л., почтовые квитанции на 2 л., копия определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на 2 л.

Судья

К. Г. Калашникова