Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-16954/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2016 г. N Ф05-7219/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-64604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕРМА": Белашова М.Е., представитель по доверенности N 2 от 01.02.2016,

от Администрации м/о "Г/п им. Воровского МО": Головина О.Г., представитель по доверенности,

от МСК МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-64604/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМА" к Администрации муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество в ограниченной ответственностью "ТЕРМА" (далее - ООО "ТЕРМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области" (далее - Администрация м/о "Г/п им. Воровского МО") о признании права собственности на здание - склад-навес, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 954 кв.м, инвентарный номер 157:052-9499, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение им. Воровского, ул. Рабочая, д. 10А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 к участию в рассмотрении дела N А41-64604/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее - МСК МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-64604/15 исковые требования ООО "ТЕРМА" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТЕРМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТЕРМА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации м/о "Г/п им. Воровского МО" против доводов апелляционной жалобы не возражал, полагал возможным заявленные в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворить.

Представители МСК МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕРМА" на праве собственности принадлежит земельный участок разрешенное использование: под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 17 882 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0604139:148, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. рабочая, д.10А.

Указанное право истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации N 50-50-16/072/2010-256 от 04.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2010 серии 50-АБ N082232.

На вышеуказанном земельном участке расположены производственные здания, собственником которых также является ООО "ТЕРМА".

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТЕРМА" указало, что, в целях модернизации и наиболее эффективного использования производственных зданий лит. Г, Г1, Г3 (ангары), обществом было принято решение об их сносе и строительстве нового здания-навеса.

Так, в последующем истцом было осуществлено строительство здания - склада-навеса, назначение-нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 954 кв.м, инвентарный номер 157:052-9499, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение им. Воровского, ул. Рабочая, д. 10А, после чего была произведена техническая инвентаризация построенного объекта и оформлен его технический паспорт.

При этом, из материалов дела следует, что до осуществления сноса истцу было выдано разрешение на реконструкцию здания, однако истцом был произведен снос указанного здания и построен новый объект - склад-навес.

Впоследствии, ООО "ТЕРМА" обратилось к Администрации м/о "Г/п им.Воровского МО" за выдачей разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания.

Между тем, в выдаче разрешения на строительство обществу было отказано, поскольку, как указал ответчик, объект уже построен, а на построенные объекты выдача разрешений на строительство законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылаясь на то, что вследствие невозможности получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, ООО "ТЕРМА" лишено возможности зарегистрировать право собственности на новый объект недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства предпринятия истцом мер по получению правоустанавливающих документов на вновь возведенный спорный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ТЕРМА" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления ООО "ТЕРМА", правовым основанием заявленных в рамках настоящего дела требований послужили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец просит признать право собственности на спорный объект как самовольную постройку.

Так, пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2. ст.222 ГК РФ). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 ГК РФ не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку. Между тем, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Так, статья 222 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010) определяет условия возникновения такого права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно действующему Градостроительном кодексу РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

В статье 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьей 55 ГрК РФ, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, в силу является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, истцом до осуществления сноса от ответчика было получено разрешение на реконструкцию производственных зданий лит. Г, Г1, Г3 (ангары).

Между тем, в последующем, истцом был осуществлен снос зданий и возведен новый объект недвижимости - склад-навес, назначение-нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 954 кв.м, инвентарный номер 157:052-9499, лит. Б.

Таким образом, указанное здание было возведено при отсутствии соответствующей разрешительной документации, а именно - в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, ввиду чего созданный объект обоснованно признан самовольной постройкой. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на самовольную постройку, являющуюся таковой в силу отсутствия предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации, должно доказать, что предприняло все меры к получению разрешения и легализации такой самовольной постройки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, действуя добросовестно, предпринял все необходимые меры по легализации спорного объекта недвижимости, поскольку доказательства обращения истца в адрес ответчика за получением разрешения на строительство указанного объекта в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на письма исх. N 3496 от 02.08.2011 и исх.N 42 от 02.04.2012 в качестве таковых доказательств отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанными письмами истец обращался в Администрацию м/о "Г/п им.Воровского МО" с просьбой выдать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в то время как до осуществления соответствующего строительства истец к ответчику за выдачей разрешения на строительство не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, все вышеуказанные действия были предприняты истцом уже после завершения строительства спорного здания.

Кроме того, в целях подтверждения того обстоятельства, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ООО "ТЕРМА" представило в материалы дела заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос.им.Воровского, ул.Рабочая, д.ЮА; экспертное заключение по экологической безопасности; заключение по пожарной безопасности.

Исследовав указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами, позволяющими определить, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не позволяют суду однозначно прийти к выводу о безопасности произведенной истцом реконструкции объекта, равно как и о соблюдении при осуществлении реконструкции действующих строительных норм и технических регламентов

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу третьим лицам и является безопасной для дальнейшей эксплуатации, истцом не представлено, ввиду чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТЕРМА" в рамках настоящего дела исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-64604/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова