Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 20АП-7988/15

г. Тула

25 февраля 2016 г.

Дело N А23-5700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Ахрамеевой Татьяны Гавриловны (г. Калуга, ИНН 402701033947), ответчика - административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2015 по делу N А23-5700/2015 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ахрамеева Татьяна Гавриловна (далее по тексту - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 (далее по тексту - ответчик, административная комиссия) от 09.09.2015 N 141.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия заявителя подлежат квалификации по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе административная комиссия муниципального образования "Город Калуга" N 8 просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что вменяемое индивидуальному предпринимателю административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции после 22 час 00 мин, правильно квалифицировано административной комиссией по части 1 статьи 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

ИП Ахрамеева Татьяна Гавриловна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2015 на основании рапорта, зарегистрированного в КУСП 06.08.2015 N 3664, инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Калуге произведен осмотр принадлежащей индивидуальному предпринимателю Ахрамеевой Т.Г. палатки по адресу: г. Калуга, пересечение улиц Никитина и Болдина, территория минирынка.

В ходе осмотра установлено, что продавец ИП Ахрамеевой Т.Г. допустила реализацию пива "Арсенальное" крепкое, емк. 1,42, алкоголь 7 %, дата розлива 03.07.2015, производство Балтика Ярославль в 22 час 30 мин, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Протоколом изъятия вещей и документов от 06.08.2015 указанная продукция изъята.

В объяснении от 07.08.2015 Васильев А.Ю. указал, что 06.08.2015 в 22 час 30 мин купил в палатке по адресу: г. Калуга, пересечение улиц Никитина и Болдина, территория минирынка, бутылку пива "Арсенальное" крепкое, после чего к нему подошли сотрудники полиции и объявили ему и продавцу палатки о проведении проверки по данному факту.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", первый заместитель прокурора г. Калуги Малюлин А.Н. 26.08.2015 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя Ахрамеевой Т.Г. направлены на рассмотрение в административную комиссию муниципального образования "Город Калуга" N 8.

Рассмотрев материалы проверки, административная комиссия МО "Город Калуга" N 8 09.09.2015 вынесла постановление N 141 о назначении ИП Ахрамеевой Т.Г. административного наказания по статье 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" в виде взыскания штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, ИП Ахрамеева Т.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из оспариваемого постановления следует, что ИП Ахрамеевой Т.Г. вменена реализация после 22 час 00 мин пива "Арсенальное" крепкое, емк. 1,42, алкоголь 7 %, дата розлива 03.07.2015, производство "Балтика" Ярославль, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по статье 2.12 Закона N 122-ОЗ.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 вышеуказанного Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

В силу части 1 статьи 2.2 Закона Калужской области от 06.04.2006 N 182-ОЗ "О регулировании отдельных правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции на территории Калужской области" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов следующего дня, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Как уже упоминалось ранее, в данном случае ИП Ахрамеева Т.Г. привлечена к административной ответственности по статье 2.12 Закона N 122-ЗТО, предусматривающей ответственность за нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Калужской области.

Между тем нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не, как ошибочно посчитал суд первой инстанции статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконная продажа алкогольной продукции, реализация которой индивидуальными предпринимателями запрещена), поскольку из материалов административного дела не следует, что административным органом установлен факт реализации или предложения алкогольной продукции (вина, водки) к реализации (продаже) потребителям, на что ей не могла быть выдана лицензия согласно положениям пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел в итоге к принятию им незаконного судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу, поскольку в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса в оспариваемом постановлении отсутствует указание на конкретную часть статьи 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", в соответствии с которой ИП Ахрамеева Т.Г. привлечена к административной ответственности.

Учитывая, что статья 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" содержит два самостоятельных состава административного правонарушения и структурно состоит из двух частей, суд апелляционной инстанции полагает, что, не указав конкретную часть данной статьи, административный орган не определил квалификацию содеянного правонарушения.

Между тем привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ИП Ахрамеевой Т.Г. требования.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2015 по делу N А23-5700/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования " Город Калуга" N 8 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева