Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-1496/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-9639/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А72-13302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - руководитель ликвидационной комиссии Михно А.В., паспорт, решение единственного участника ООО "ТСК-Статус" о ликвидации от 21.07.2014 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года

по делу N А72-13302/2015 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус", 433540, Ульяновская область, Мелекесский район, с.Сабакаево, ул. Мелиоративная, 3а, (ОГРН 1107302000101, ИНН 7302043483)

к Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области, Ульяновская область, 433508, г.Димитровград, ул. Б. Хмельницкого, д. 93, (ОГРН 1027300545832, ИНН 7310004921),

с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, 432000, г.Ульяновск, ул. К. Маркса, д. 29,

о признании права собственности на объект нежилого фонда Производственно-технологический комплекс, инвентаризационный номер 000554, общей площадью 1312 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области о признании права собственности на объект нежилого фонда Производственно-технологический комплекс, инвентаризационный номер 000554, общей площадью 1312 кв.м., состоящий из: двухэтажного здания площадью 1388,5 кв.м., бункера лит.Г, склада лит.Г1, склада лит.Г2, склада лит.Г3, открытой асфальтированной площадки площадью 963,17 кв.м., открытой бетонированной площадки площадью 919,37 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 6 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, подлежащим отмене, поскольку вопреки выводам суда, истцом были предприняты все необходимые меры для легализации постройки в досудебном порядке и регистрации надлежащим образом. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает что, по мнению истца, подтверждает фактические обстоятельства дела, на которые он ссылается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус" на праве собственности принадлежит здание ремонтных мастерских, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1324,1 кв.м., лит.А (свидетельство о регистрации права от 16 февраля 2012 года (л.д.112)).

Из искового заявления следует, что истец перепланировал вышеуказанное здание ремонтных мастерских в здание цеха по обработке древесины и изготовления пеллет, камеры принудительной сушки древесины, ремонтный участок оборудовал станками для сверки и заточки ленточных пил. Кроме того, выполнил дополнительные работы на земельном участке.

Согласно техническому паспорту от 08.12.2014 г. (л.д.114-132) на вышеуказанном земельном участке расположен производственно-технологический комплекс, состоящий из двухэтажного здания лит.А общей площадью 1312,9 кв.м. (площадь здания 1388,5 кв.м.), бункера лит.Г, склада лит.Г1, склада лит.Г2, склада лит.Г3, открытой асфальтированной площадки площадью 963,17 кв.м. (лит.1), открытой бетонной площадки площадью 919,37 кв.м. (лит.11).

Для ввода указанного объекта в эксплуатацию истец обратился в Администрацию муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области, получив отказ, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем, по делу бесспорно установлено и не оспаривается истцом, что за разрешением на строительство (реконструкцию) спорного объекта общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус" в установленном порядке не обращалось.

Вместе с тем, истец указывает, что в 2014 г. и 2015 г. обращался в Администрацию муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области с заявлениями о вводе объекта в эксплуатацию. Соответствующие заявления с указанием, какой конкретный объект истец просил ввести в эксплуатацию, а также документы, приложенные к данным заявлениям обществом с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус" в материалы дела не представлены.

Из ответов Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области (л.д.14, 140) усматривается, что для принятия соответствующего решения истцом не был предоставлен полный пакет документов на объект, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Сабакаево, ул.Мелиоративная, 3А., в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом не представлено разрешение на строительство. Кроме того, ответчик указал, что выдать разрешение на строительство не представляется возможным, поскольку строительство завершено и объект эксплуатируется.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что, обращаясь в Администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, общество не представило необходимый пакет документов, тогда как, совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей соответствующего разрешения с приложением всей документации, предусмотренной градостроительным законодательством для выдачи такого разрешения. Кроме того, заявитель не представил доказательств необоснованности отказа в выдаче соответствующих разрешительных документов, поскольку отказы Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области не были обжалованы истцом в установленном законом порядке.

Таким образом, отсутствие доказательств принятия обществом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, либо подтверждающих невозможность получения такого разрешения до начала строительства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, у истца отсутствовали законные основания для осуществления строительства (реконструкции) спорного объекта, в том числе и потому, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не предназначен для строительства (реконструкции) объекта недвижимости. Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: фактически занимаемый зданием ремонтных мастерских, общей площадью 3900 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Сабакаево, ул.Мелиоративная, д.3А (л.д. 113).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

При таких данных, разрешенное использование земельного участка не позволяло осуществлять строительство (реконструкцию) на данном земельном участке объекта недвижимости без изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном административном порядке. Кроме того, ссылка заявителя на представленные в материалы дела техническое заключение (отчет) (2015 г.), (л.д. 10-13), и экспертное заключение N 62Н (2014 г.), (л.д. 33-44) несостоятельна, поскольку представленные документы не подтверждают соответствие спорного объекта градостроительным и строительных нормам и правилам, а также, не являются бесспорными доказательствами того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства (реконструкции) объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию. Обращение общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус" с настоящим иском направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус" принято судом первой инстанции обоснованно и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года по делу N А72-13302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин