Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-719/16

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

Дело N А53-28234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийэнергосервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-28234/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспийэнергосервис" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспийэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" о взыскании 253 166 рублей неустойки по договору подряда на ремонт оборудованияN Д313/301-1 от 17.06.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каспийэнергосервис" 122 500 рублей неустойки, а также 3 901 рубль 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд установил факт заключения договора сторонами, констатировал неисправность заказчика как стороны по контракту, в связи с чем применил ответственность в виде взыскания договорной пени за просрочку оплаты выполненных работ. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за задержку начала приемки законченных работ, указал, что в настоящем случае имеет место не задержка в приемке работ, а отказ от приемки работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за задержку начала приемки законченных ремонтных работ в сумме 130 666 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 161,70 руб. изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что ответчик подписанные акты выполненных работ истцу не передал, мотивированные возражения против подписания актов не представил, не предъявляя при этом претензий к качеству и объемам выполненных истцом работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддерживал судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за задержку начала приемки выполненных работ, не согласен с решением в части определения размера неустойки. Полагает, что размер пени в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 79 380,75 руб.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Каспийэнергосервис" (подрядчик) и ОАО ЭиЭ "Ростовэнергоремонт" (заказчик) заключен договор подряда на ремонт оборудования N ДЗ13/301-1 от 17 июня 2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить аварийный ремонт турбогенератора ТВФ-63-2 ст.N6 КТЭЦ-1 по замене обмотки статора, в том числе внеплановый, связанный со снижением надежности оборудования и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить (п. 1.1.).

Указанный договор заключен в связи с заключенным ранее договором подряда на ремонт оборудования от 10.06.2014 N Д313/301 между ОАО "Генерирующая компания" Казанская ТЭЦ-1 (заказчик) и ОАО ЭиЭ "Ростовэнергоремонт" (подрядчик), предметом которого являются обязательства по аварийному ремонту турбогенератора ТВФ-63-2 ст.N6 КТЭЦ-1 по замене обмотки статора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 17.06.2014 приблизительная стоимость работ составляет 4 083 339 рублей 63 копейки без НДС, является максимально предельной (при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 4.1.4 договора, закреплена протоколом согласования договорной цены (приложение N 12), сводным и локальным сметными расчетами (приложения 7 и 7а). В локальном сметном расчете, утвержденном подрядчиком и заказчиком отражена сметная стоимость работ равная 4 083 339 рублей 63 копейки.

Актами о приемке работ от 22.08.2014 работы по капитальному ремонту турбогенератора ст. N 6 типа ТВФ-63-2 приняты основным заказчиком (ОАО "Генерирующая компания" ("Казанская ТЭЦ-1)) без замечаний и возражений по качеству.

По окончании работ ООО "Каспийэнергосервис" оформлены и сопроводительным письмом от 28.08.2014 переданы ответчику акт по форме КС-2 от 31.08.2014 на сумму 4 083 399 рублей 63 копейки, а также справка о стоимости вытопленных работ по форме КС-3 от 31.08.2014 на сумму 4 083 399 рублей 63 копейки.

Ответчик в письме от 28.08.2014 N 358 сообщил истцу о невозможности подписания актов КС-2 со стороны заказчика работ, поскольку локальная смета, подписанная сторонами договора, не соответствует смете, согласованной между ОАО "Ростовэнергоремонт" (заказчик) и ОАО "Генерирующая компания" "Казанская ТЭЦ-1 (основной заказчик работ). ООО "Каспийэнергосервис" направило в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Каспийэнергосервис" в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовэнергоремонт" о взыскании суммы основного долга по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 г. по делу N А53-31757/2014 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

Исковые требования по настоящему арбитражному делу мотивированы нарушением со стороны ответчика условий договора, содержащих сроки рассмотрения актов выполненных работ и их подписания, а также сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.4.2.2 договора, заказчик обязался принять своевременно представленные подрядчиком акты, и в срок, не превышающий трех рабочих дней, рассмотреть и подписать, либо в срок пять рабочих дней предоставить мотивированный отказ от их подписания. Оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ в течение 30 календарных дней.

В соответствии с п.6.1 договора, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку начала приемки выполненных ремонтных работ (этапа работ) свыше 10 дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче - пени в размере 0,1% от стоимости выполненной ремонтной работы за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% стоимости ремонтной работы; за задержку расчетов за выполненные ремонтные работы - пени в размере 0,1% от планируемой стоимости ремонтной работы за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% стоимости ремонтной работы.

Истец полагает, что период просрочки ответчика за задержку начала приемки законченных работ с 28.08.2014 (момент получения актов выполненных работ) с учетом договорных 10 дней - 07.09.2014 г. по 29.07.2015 г. (дата исполнения решения суда по делу А53-31757/2014). Размер подлежащей ко взысканию суммы пени составил 130 666 рублей.

Задолженность по договору ответчик оплатил 29.07.2015 г., таким образом период просрочки оплаты с 28.09.2014 по 29.07.2015 составил 304 дня, размер пени составил 122 500 рублей.

Таким образом, начисленная сумма пени составила 253 166 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензия от 03.08.2015 с требованием произвести оплату пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, определил предмет доказывания и применил нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за задержку начала приемки законченных работ в сумме 130 666 рублей.

Согласно п.4.2.2 договора, заказчик обязался принять своевременно представленные подрядчиком акты, и в срок, не превышающий трех рабочих дней, рассмотреть и подписать, либо в срок пять рабочих дней предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Как верно установлено судом первой инстанции, по окончании работ ООО "Каспийэнергосервис" оформлены и сопроводительным письмом от 28.08.2014 переданы ответчику акт по форме КС-2 от 31.08.2014 на сумму 4 083 399 рублей 63 копейки, а также справка о стоимости вытопленных работ по форме КС-3 от 31.08.2014 на сумму 4 083 399 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с представленным в материалах дела письмом от 28.08.2014 N 358, ответчик сообщил истцу о невозможности подписания актов КС-2 со стороны заказчика работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае имеет место не задержка в приемке работ, а отказ от приемки работ, ответственность за отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3, договором не предусмотрена. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку начала приемки законченных работ неправомерно

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ за период с 28.09.2014 по 29.07.2015 в сумме 122 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу N А53-31757/2014 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда на ремонт оборудования N ДЗ13/301-1 от 17 июня 2014.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушен договорных обязательства - за задержку расчетов за выполненные ремонтные работы - пени размере 0,1% от планируемой стоимости ремонтных работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% стоимости ремонтных работ

Пунктом 4.1.1 установлено, что приблизительная стоимость работ составляет 4 083 339,63 руб. без НДС, является максимальной предельной (при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.4.1.4), и закреплена локальным сметным расчетом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательств является значительным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы о необходимости расчета пени от стоимости ремонтных работ, указанной в локальном сметном расчете за вычетом материалов и прочих затрат, не доказаны и основаны на ошибочном толковании договора.

В материалы дела не представлено упомянутое в договоре приложение N 2 и возможность его представления в суд апелляционной инстанции отсутствует (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ). Вместе с тем, согласно перечню приложений, данное приложение определяет объем, а не стоимость работ. В такой ситуации суд в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации верно истолковал условия договора, не установив оснований для расчета пени по методике, предложенной ответчиком. Кроме того, ответчик решение не обжаловал, а положение истца не может быть ухудшено по апелляционной жалобе истца.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-28234/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина