Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-19792/16

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А53-28234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каспийэнергосервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 о распределении судебных расходов по делу N А53-28234/2015 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспийэнергосервис"

(ИНН 3015086542, ОГРН 1093015001430)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" (ИНН 6163009522, ОГРН 1026103159059)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспийэнергосервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании 253 166 рублей неустойки по договору подряда на ремонт оборудованияN Д313/301-1 от 17.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каспийэнергосервис" взыскано 122 500 рублей неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

23.08.2016 открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 400 рублей, из них: 10 400 рублей расходы на оплату услуг адвоката за участие в суде первой инстанции, 10 000 рублей расходы на оплату услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Каспийэнергосервис" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" взыскано 20 322 рубля 56 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Суд первой инстанции, учитывая, что решением Арбитражного суда Ростовской области по данному делу требования истца удовлетворены частично, а также исходя из объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составляет 10 322 рубля 56 копеек. При определении разумных пределов судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, суд принял во внимание то обстоятельство, что истцу в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каспийэнергосервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 322 рубля 56 копеек отменить, в удовлетворении заявления акционерного общества энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Дело N А53-28234/2015 рассмотрено в порядке упрощенного производства, сведений о том, что ответчик в данном деле действовал через представителя не имеется. В суд первой и апелляционной инстанции ответчик подал только по одному возражению от своего имени, за своей подписью. В отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ по юридическим услугам, оказанным в рамках настоящего спора, не возможно, по мнению заявителя, определить объем выполненной адвокатом работы по делу и соответственно определить разумность расходов заявителя по оплате этой работы. Заявителем необоснованно представлена выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, поскольку спор был рассмотрен в период декабрь 2015 года - февраль 2016 года, когда действовали иные тарифные ставки. Кроме того, заявитель считает вывод суда о необходимости полного возмещения услуг представителя в суде апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Как следует из текста отзыва, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения расходов ответчиком на оплату услуг представителя и действия адвоката в рамках указанного представительства в судах первой и апелляционной инстанций. По мнению ответчика, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде, в заявленном размере 10 400 рублей и 10 000 рублей соответствует критерию разумности.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, а также факт выплаты данных расходов подтверждены документально.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 20 400 руб. на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиком представлен договор поручения на оказание юридической помощи N 72 от 13.11.2015,договор поручения на оказание юридической помощи N 6 от 18.01.2016, платежные поручения N 001114 от 23.05.2016, N 002577 от 17.12.2015 (т.2, л.д. 55-60).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты от 23.03.2016 (выписка из протокола N 4) средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 39 000 рублей.

При этом, ссылка заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции рекомендаций Совета от 23.09.2016, поскольку настоящий спор рассматривался в период декабрь 2015 года - февраль 2016 года, когда действовали иные тарифные ставки подлежит отклонению, поскольку данным решением утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, о чем имеется указание в тексте самого документа.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также характера и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ООО "Каспийэнергосервис" в пользу ответчика 10 322 рубля 56 копеек судебных расходов на представителя.

При этом оснований считать, что документы, представленные в материалах дела, подготовлены и составлены самим ответчиком, а не адвокатом, которому произведена оплата, у суда не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке отзыва на исковое заявление, отзыв должен быть подписан непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем ответчика. Отзыв на апелляционную жалобу подписан представителем Олиновой И.А. (т.2, л.д. 30-31).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении жалобы, в связи с чем, расходы на представителя следует возместить полностью, в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 322 рубля 56 копеек.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обжаловании определений о распределении судебных расходов уплата государственной пошлиной не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возвращении из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 148 от 06.10.2016 не рассматривается судом, поскольку денежные средства, перечисленные по данному платежному поручению, были возвращены заявителю определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-28234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

И.Н. Глазунова