Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-18668/15

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А72-13810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т. и Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центротех АЗС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2015 года по делу N А72-13810/2015 (судья Корастелев В.А.)

по заявлению Прокурора Новоспасского района Ульяновской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центротех АЗС"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новоспасского района Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Центротех АЗС" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Центротех АЗС" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2015 года по делу N А72-13810/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Новоспасского района Ульяновской области в период с 01.07.2015 г. по 08.09.2015 г. проведена проверка соблюдения требований технических регламентов в деятельности ООО "Центротех АЗС".

При проведении проверки установлено, что ООО "Центротех АЗС" осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже моторного топлива на АЗС, расположенном по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ул. Заводская д. 6.

В ходе проверки 01.07.2015 г. на вышеуказанной АЗС были отобраны пробы дизельного топлива экологического класса N 4 в количестве 2 бутылок объемом по 1,0 л., отобраны пробы бензина неэтилированного марки АИ-92 класса N 5 в количестве 2 бутылок объемом по 1,0 л.

Вышеуказанные пробы моторного топлива были направлены в испытательную лабораторию ФБУ "Мордовский ЦСМ" для проведения испытаний топлива на соответствие требованиям Технического регламента ТС.

В соответствии с протоколом испытаний N 4138/7468 от 20.07.2015 вышеуказанный образец дизельного топлива Евро, сорт С, вид 2 (ДТ-Л-К4) признан несоответствующим требованиям Технического регламента ТС по массовой доле серы и температуре вспышки в закрытом тигле.

Также по результатам испытаний вышеуказанного дизельного топлива установлено, что массовая доля серы составляет 147,9 мг/кг, что не соответствует требованиям приложения N 3 к Техническому регламенту ТС (норма - не более 50 мг/кг).

В соответствии с протоколом испытаний N 4136/7466 от 20.07.2015 вышеуказанный образец бензина неэтилированного марки АИ-92 класса N 5 признан не соответствующим требованиям Технического регламента ТС по массовой доле серы.

По результатам испытаний вышеуказанного бензина неэтилированного марки АИ-92 класса N 5 установлено, что массовая доля серы составляет 54,2 мг/кг, что не соответствует требованиям приложения N 2 к Техническому регламенту ТС (норма - не более 10 мг/кг).

Кроме этого, в ходе проверки было установлено, что информация о наименовании и марке топлива, о соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС потребителю предоставлена не в полном объеме, так как на топливораздаточных колонках ООО "Центротех АЗС" имеется информация только о марке топлива, информация об экологическом классе и о соответствии требованиям Технического регламента ТС отсутствует.

Информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, отраженная в кассовых чеках, так же не соответствует действительности, так как в чеках, полученных прокуратурой района в ходе проверки 01.07.2015, содержится информация о реализации топлива марки АИ-92 класса N 4 и АИ-95 класса N 4, согласно же паспорту N 1731 на бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 и паспорту N 1272 на бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013, которые были получены в ходе проверки, экологический класс топлива марки АИ-92 и АИ-95 указан N 5.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1.1 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее -Технический регламент ТС) технический регламент ТС распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Из пункта 4.4 ст. 4 Технического регламента ТС следует, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Согласно пункту 4.1 ст. 4 Технического регламента ТС автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

В соответствии с приложением N 3 к Техническому регламенту ТС массовая доля серы дизельного топлива экологического класса 4 (К4) должна составлять не более 50 мг/кг.

В соответствии с приложением N 2 к Техническому регламенту ТС массовая доля серы автомобильного бензина экологического класса 5 (К5) должна составлять не более 10 мг/кг.

Согласно п. 3.2 ст. 3 Технического регламента ТС при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива, о соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

ООО "Центротех АЗС"" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вопреки доводам ответчика, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание недопустимыми доказательств, собранных стороной заявителя и представленных суду в подтверждение виновности общества не имеется.

Все доводы общества, на которые оно ссылается, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 689 испытательная лаборатория ФБУ "Мордовский ЦСМ" аккредитована федеральным органом исполнительной власти (Госстандартом) в качестве экспертной организации, привлекаемой к проведению мероприятий по контролю (надзору), что подтверждается Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.06.2010 N2281. Испытание нефтепродуктов проводятся на основании аттестата аккредитации N RA.RU.21AK)44, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 17.06.2015 г..

Проверка проводилась прокуратурой Заволжского района в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", для подтверждения качества реализуемого АЗС топлива, а не подтверждения соответствия топлива требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия.

Требования статьи 6 TP ТС 013/2011 "Подтверждения соответствия" в данном случае не подлежат применению.

Согласно ст.6.1 TP ТС 013/2011 подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента в форме декларирования проводится перед выпуском топлива в обращение.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии со ст. 31 гл. 5 Закона N 184-ФЗ аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Таким образом, доводы общества о том, что организация, проводившая испытание проб на момент проведения испытания не обладала соответствующими полномочиями на исследование топлива, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 33 Закона N 184-ФЗ при осуществлении мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов используются правила и методы исследований (испытаний) и измерений, установленные для соответствующих технических регламентов в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11 ст.7 Закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации или в случае, предусмотренном статьей 9.1 настоящего Федерального закона, федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию до дня вступления в силу технического регламента утверждается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения единства измерений перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения принятого технического регламента и осуществления оценки соответствия.

Довод общества о том, что содеянным не причинен вред интересам граждан, общества, государства, вредных последствий нарушения заявителем не выявлено, суд первой инстанции также обоснованно посчитал несостоятельным.

В данном случае состав правонарушения является формальным и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности, которым оно занимается, к формальным требованиям норм публичного права, регулирующих данную деятельность.

Отсутствие (невыявление) последствий допущенного нарушения законодательства само по себе не является основанием для вывода об отсутствии в содеянном состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что каких-либо исключительных обстоятельств для признания в содеянном малозначительности правонарушений, позволяющих применить требования ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вид и размер наказания, примененный по конкретному делу об административном правонарушении, исходя из критериев дифференцированности, соразмерности, справедливости, должен быть направлен на исключение возможности чрезмерного, неоправданного ограничения экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст.1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ, по делу не имеется.

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно признал смягчающим обстоятельством проведение Обществом после получения информации о нарушениях дополнительных мероприятий по улучшению качества обслуживания клиентов, в том числе, направление проб на анализ в лабораторию ООО "ФОРАС", зачистка емкостей от нефтешлама, вывоз нефтешлама по договору с ООО "Приор", а также принял во внимание совершение правонарушения обществом в сфере законодательства о техническом регулировании впервые, поскольку доказательств об ином не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что имеются какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для назначения наказания в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2015 года по делу N А72-13810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Т. Холодная В.Е. Кувшинов