Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-16494/15

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А07-23998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филтэк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2015 г. по делу N А07-23998/2015 (судья Кручинина Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Открытое акционерное общество "Уфастроймех" (далее - истец, ОАО "Уфастроймех") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Филтэк" (далее - ответчик, ООО "Филтэк") о взыскании основного долга в размере 55 133 руб. 96 коп., штрафных санкций в размере 5 513 руб. 39 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Филтэк" в пользу ОАО "Уфастроймех" взыскан основной долг в размере 55 133 руб. 96 коп., штраф в размере 5 513 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Филтэк" указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд не известил ответчика о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении дела к судебному рассмотрению. Исковое заявление с приложенными к нему документами на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещены не были.

Также ООО "Филтэк" ссылается, что на момент принятия решения судом первой инстанции долг перед истцом отсутствовал.

В подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: платежное поручение от 19.10.2015 N 835, акт сверки взаимных расчетов за период с 28.02.2015 по 31.10.2015.

В приобщении данных доказательств на стадии апелляционного производства отказано в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ОАО "Уфастроймех" и ООО "Филтэк" заключен договор по оказанию услуг по энергоснабжению и технического обслуживания тепловых сетей N 320/2015, согласно которому абонент (истец) оказывает услуги по отпуску субабоненту через сети тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" и теплоноситель (далее - "тепловая энергии") от энергоснабжающей организации (ЭСО), а также принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию данных тепловых сетей. Субабонент (ответчик) своевременно оплачивает тепловую энергию и услуги по техническому обслуживанию в порядке и сроки предусмотренным договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная стоимость договора определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя.

В силу пункта 6.1 договора расчеты за тепловую энергию, теплоноситель и услуги по техническому обслуживанию тепловых сетей между абонентом и субабонентом производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента. Субабонент оплачивает 100% заявленной тепловой энергии и услуги по техническому обслуживанию за предстоящий месяц на основании выставленного счета в порядке предоплаты за 15 дней до начала месяца.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату оказанных услуг своевременно не произвел, в связи с чем ОАО "Уфастроймех" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение выполнения условий договора представлены акты от 28.02.2015 N 54, от 31.03.2015 N 92, от 30.04.2015 N 109, подписанные сторонами без возражений и удостоверенные печатями организаций (л.д. 20-22).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.05.2015, подтверждающий задолженность ответчика в сумме 55 133 руб. 96 коп. (л.д. 23).

Довод подателя жалобы о том, что ввиду оплаты ООО "Филтэк" суммы задолженности оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент обращения истца в суд (16.10.2015) у ответчика существовала задолженность за поставленную тепловую энергию.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в суде первой инстанции, не заявил возражений на исковое заявление и не представил соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, (статьи 8, 41 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал указанную сумму задолженности.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права урегулировать спорный вопрос с истцом на стадии исполнения судебного акта, представив доказательства фактической оплаты задолженности. Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, ответчик в ходе исполнительного производства вправе предъявить доказательства оплаты долга и предпринять соответствующие действия для урегулирования спора с истцом мирным путем.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.6 договора в случае необоснованного отказа от уплаты за теплоэнергию ответчик уплачивает штраф в размере 10% от суммы платежа (долга).

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

По расчету истца сумма штрафа составила 5 513 руб. 39 коп. (10% от суммы долга в размере 55 133 руб. 96 коп.). С учетом изложенного, истец обоснованно начислил ответчику договорную неустойку на сумму задолженности.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.08.2015 N 25, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 05.08.2015 N 25, расходный кассовый ордер от 06.08.2015 на сумму 35 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Суд первой инстанции принял во внимание незначительный размер суммы исковых требований, фактическое признание исковых требований ООО "Филтэк" (наличие акта сверки, подписанного сторонами) и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, в связи с чем посчитал обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. При этом суд учел, что из представленных истцом документов не представляется возможным оценить содержание и объем оказанных услуг и их стоимость в отдельности, а также установить время, затраченное представителем для оказания юридической помощи в рамках настоящего дела.

Исходя из состава заявленного по делу требования, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела по фактическому и юридическому составу, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента в суде первой инстанции, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов истца на оплату юридических услуг.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о поступлении иска противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, о поступлении искового заявления ОАО "Уфастроймех" и принятии его к производству суда ответчик извещался по юридическому адресу ООО "Филтэк" согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Майкопская, д. 5 (л.д.43, 53).

Почтовое уведомление не вручено получателю, возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой о причине невручения: "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Апелляционный суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, который несет соответствующие неблагоприятные последствия.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли.

Как пояснили представители ответчика в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 27.01.2016, ООО "Филтэк" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Майкопская, д. 5 не находится и имеет фактический адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, д. 58/2, прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу не осуществляется. Между тем, обязанность суда по направлению судебных извещений по фактическому адресу стороны предусмотрена лишь в том случае, когда соответствующее ходатайство об этом заявлено стороной в процессе рассмотрения дела (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). Ходатайство о направлении судебной корреспонденции по фактическому адресу места нахождения ответчиком не заявлялось.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным в порядке статей 121-124 АПК РФ, о чем у суда первой инстанции имелись соответствующие доказательства.

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы документы (исковое заявление с приложениями к нему) было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно отчету о публикации 28.10.2015.

Довод подателя жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку рассматриваемым в настоящем деле договором указанный порядок не предусмотрен.

Апелляционный суд отмечает, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие в договоре такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то обстоятельство, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2015 г. по делу N А07-23998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филтэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В.Баканов