Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-225/16

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А65-7600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПК "Спектр" Борисова Е.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года в части отмены обеспечительных мер в рамках дела N А65-7600/2015 (судья Панюхина Н.В.) о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива "Спектр" (ОГРН 1121650015409, ИНН 1650248152).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 производственный кооператив "Спектр", г.Набережные Челны (ОГРН 1121650015409, ИНН 1650248152), (далее по тексту - должник, ПК "Спектр") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Е.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего должником Борисова Е.М. к Кутарановой Оксане Владимировне г.Набережные Челны (далее по тексту - ответчик, Кутаранова О.В.) о признании недействительным соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности от 20.09.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в заседании суда на 09.12.2015.

В судебном заседании 09.12.2015 конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан материалы судебного дела N 2-5124/2015, мотивируя тем, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.03.2015 по делу N 2-5124/2015 признано право собственности на земельный участок, являющийся предметом спора настоящего заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участников должника: Кутаранова Э.И., Емельянова С.Н., Поповой Е.Н. и в связи с этим просил отложить судебное разбирательство.

Конкурсный управляющий должника заявлено ходатайство о принятии дополнительных требований о признании договоров займа недействительными (четыре договора займа, которые легли в основу мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции), пояснил, что в подано заявление в Набережночелнинский городской суд о пересмотре утвержденного мирового соглашения, заявил ходатайство об истребовании материалов из регистрационного дела на оспариваемый объект недвижимости, представил ответ об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из регистрирующего органа по запросу конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. ходатайство конкурсного управляющего об истребовании из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан материалы судебного дела N 2-5124/2015 оставлено без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении участников должника: Кутаранова Э.И., Емельянова С.Н., Поповой Е.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено без удовлетворения.

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по заявлению оставлено без удовлетворения.

Ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 по делу N А65-7600/2015 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 13 000 кв.м., кадастровый номер 16:52:070307:67, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, район проспекта Яшьлек.

Привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайлова Валентина Георгиевна и Кутаранов Эдуард Ильдарович.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии дополнительных требований в виде признания договоров займа N 1 от 31.01.2013, N 2 от 12.02.2014, N 3 от 29.04.2014, N 4 от 04.08.2014, договора цессии от 18.09.2014 отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан дополнительных доказательств удовлетворено.

Истребованы из Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан копии материалов регистрационного дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - земельный участок, общей площадью 13 000 кв.м., кадастровый номер 16:52:070307:67, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, район проспекта Яшьлек.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства для преставления дополнительных доказательств удовлетворено.

Отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего производственного кооператива "Спектр", г.Набережные Челны (ОГРН 1121650015409, ИНН 1650248152) Борисова Е.М. к Кутарановой Оксане Владимировне, г.Набережные Челны о признании недействительным соглашения от 20.09.2014 о передаче имущества в счет погашения задолженности на 12.30 час. 15.01.2016 в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014, город Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, кабинет N 229 (2 этаж).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПК "Спектр" Борисов Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отмены обеспечительных мер и принять в этой части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПК "Спектр" Борисова Е.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 17 февраля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. в части отмены обеспечительных мер в рамках дела N А65-7600/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.1.12015 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 13 000 кв.м., кадастровый номер 16:52:070307:67, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, район проспекта Яшьлек.

Принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной имеется вероятность невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре ввиду того, что оспариваемое имущество может быть отчуждено в пользу третьих лиц, что может сделать невозможным исполнение соответствующего судебного акта, а также приведет к увеличению сроков рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в связи с необходимостью привлечения третьих лиц (лиц по следующим сделкам), а следовательно, к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов на ее проведение.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Содержащееся в ч. 4 ст. 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из разъяснений данных в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с представленными по запросу суда выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество, реализованное по оспариваемой сделке в настоящее время принадлежит Михайловой В.Г., которая не является стороной по оспариваемой сделке.

Более того, в своем заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительным соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности от 20.09.2014, заключенное между ПК "Спектр" и Кутарановой О.В.; последствия признания сделок недействительными не применять.

Сохранение обеспечительных мер в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, может привести к нарушению прав и законных интересов действующих собственников недвижимого имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.97 АПК РФ, вывод суд первой инстанции о том, что заявление представителя ответчика об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 12.11.2015 г. подлежит удовлетворению, является правомерным.

Также с учетом вышеизложенного требование апелляционной жалобы о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 13 000 кв.м, кадастровый номер 16:52:070307:67, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные челны, район проспекта Яшьлек, при отмене обжалуемого определения, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. в части отмены обеспечительных мер в рамках дела N А65-7600/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года в части отмены обеспечительных мер в рамках дела N А65-7600/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова