Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-1062/16

г. Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А65-7600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПК "Спектр" Борисова Е.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-7600/2015 (судья Панюхина Н.В.) о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива "Спектр" (ОГРН 1121650015409, ИНН 1650248152).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 производственный кооператив "Спектр", г.Набережные Челны, ОГРН 1121650015409, ИНН 1650248152 (далее по тексту - должник, ПК "Спектр") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Е.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 ноября 2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего должником Борисова Е.М. к Кутарановой Оксане Владимировне г.Набережные Челны (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности от 20 сентября 2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 г. указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в заседании суда на 09 декабря 2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 13 000 кв.м., кадастровый номер 16:52:070307:67, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, район проспекта Яшьлек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 г. по делу N А65-7600/2015 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 13 000 кв.м., кадастровый номер 16:52:070307:67, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, район проспекта Яшьлек, отменены; судебное заседание отложено на 12.30 час. 15 января 2016 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Борисова Е.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район проспекта Яшьлек: земельного участка площадью 13000 кв.м., кадастровый номер 16:52:070307:67; замощение площадью 2422, 53 кв.м., кадастровый номер 16:52:000000:2801, КПП, площадью 37,9 кв.м., кадастровый номер 16:52:070307:1319, забор, протяженностью 503 м., кадастровый номер 16:52:070307:1683.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 г. по делу N А65-7600/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего производственного кооператива "Спектр" о принятии обеспечительных мер по делу А65-7600/2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПК "Спектр" Борисов Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПК "Спектр" Борисова Е.М. оставлена без движения до 24 февраля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПК "Спектр" Борисова Е.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 02 марта 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-7600/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных выше объектов недвижимости представлен договор купли-продажи, заключенный между Михайловой В.Г. и Мингилевой Л.Д. от 02 октября 2015 г., также конкурсный управляющий указывает, что иного имущества у должника на момент признания его несостоятельным (банкротом) не имелось и регистрация перехода права собственности принесет значительный ущерб должнику.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В ч. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что спорное недвижимое имущество, в настоящее время принадлежит Михайловой В.Г., которая в свою очередь заключила с Мингилевой Л.Д. договор купли-продажи от 02 октября 2015 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 ноября 2015 г., (л.д.55) собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:070307:67 является Михайлова Валентина Григорьевна, регистрация права собственности осуществлена 29 апреля 2015 г.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте должник - производственный кооператив "Спектр" не является стороной в договоре купли-продажи, заключенном между Кутарановым Э.И. и Михайловой В.Г., а также договоре заключенном между Михайловой В.Г. и Мингилевой Л.Д.

Указанные сделки не являются предметом рассмотрения в данном обособленном споре в рамках которого конкурсным заявлены обеспечительные меры.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника просил признать недействительным соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности от 20 сентября 2014 г., заключенное между ПК "Спектр" и Кутарановой О.В., а также просил последствия признания сделок недействительными не применять.

Принимая решение об обеспечении иска, суд, учитывая интересы заявителя обеспечительных мер, должен соизмерять их с неблагоприятными последствиями и для других лиц.

Принятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов действующих собственников недвижимого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-7600/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-7600/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова