Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-565/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А07-19140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Азата Фатыховича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-19140/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Закиров Азат Фатыхович (паспорт) и представитель дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством "Престиж" - Шарипов И.А. (доверенность от 16.10.2015 N 15).

Индивидуальный предприниматель Закиров Азат Фатыхович (ИНН 027715629297) (далее - ИП Закиров А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородничеством "Престиж" (ИНН 0245022080, ОГРН 1100280042037) (далее - ДПКСО "Престиж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 240 000 руб., пени в сумме 221 640 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженности в сумме 240 000 руб., пени в сумме 221 640 руб. за период с 10.02.2014 по 10.08.2015, и в сумме 72 000 руб. за период с 11.08.2015 по 19.11.2015 (т. 1, л.д. 57, 72).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Закирова А.Ф. отказано (т. 2, л.д. 57-62).

В апелляционной жалобе ИП Закиров А.Ф. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 70-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Закиров А.Ф. сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования условий о сроках оказания услуг. Между тем, ответчиком акты приемки выполненных работ подписаны, а также произведена частичная оплата по договору, тем самым им совершены конклюдентные действия. Акты приемки выполненных работ ответчик не оспаривал. Кроме того, суд не учитывает п.п. 2 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В соответствии с абз. 9 п. 9.19 Устава ДПК "Дуслык" председатель кооператива решает вопросы деятельности кооператива, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива и правления кооператива в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом не подлежат одобрению правлением (сделки на сумму не выше 750 000 руб. Сумма спорного договора составляет 720 000 руб., соответственно председатель кооператива на основании Устава, действовавшего в тот период, имел право подписывать договор. Более того, правомочность председателя кооператива на подписание договора ответчиком не оспорена, подтверждена как Уставом, так и произведенными частичными платежами.

К апелляционной жалобе ИП Закиров А.Ф. приложил: Устав ДПК "Дуслык", утвержденный протоколом N 1 общего собрания членов ДПК "Дуслык" от 24.11.2010, и Устав ДПК "Дуслык", утвержденный протоколом общего собрания членов ДПК "Дуслык" N 12 от 16.04.2015. Протокольным определением, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции Уставы ДПК "Дуслык" приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ИП Закировым А.Ф. (исполнитель) и ДПК "Дуслык" (ДПКСО "Престиж" с 26.05.2015) (заказчик) заключен договор оказания юридических и консультационных услуг (т. 1, л.д. 11), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проводить юридическую экспертизу входящих и исходящих документов, представленных заказчиком; разрабатывать проекты договоров, приказов, распоряжений и других юридически значимых документов заказчика; вести юридическое сопровождение дел заказчика в судебных, правоохранительных органах; вести сопровождение web-сайта заказчика, вносить необходимые изменения и дополнения по поручению заказчика (п. 1 договора).

Согласно п.3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 руб. за каждый полный и неполный месяц (НДС не облагается).

По условиям п. 4 договора акт сдачи-приемки выполненных работ направляется исполнителем заказчику, который обязан рассмотреть и подписать его, или написать мотивированный отзыв с описанием претензий по выполненным работам в течение 3-х дней со дня получения. В случае мотивированного отзыва по истечении 3-х дней со дня получения заказчиком акта-приемки выполненных работ, работы за истекший месяц считаются принятыми.

Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в течение 2-х рабочих дней со дня подписания акта сдачи- приемки выполненных работ по истечении отработанного месяца.

В соответствии с п. 8 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 01.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 01.12.2014, от 31.12.2014 (т. 1, л.д. 12-23).

Ответчик услуги, оказанные в период с января 2014 года по апрель 2014 года и с июня 2014 года по сентябрь 2014 года, оплатил, что подтверждается платежными поручениями N 175 от 25.09.2014, N 174 от 11.09.2014, N 145 от 08.08.2014, N 176 от 25.09.2014, N 144 от 04.08.2014, выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 1, л.д. 25-30) на общую сумму 480 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 240 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из условий договора, а именно, условий о сроках оказания услуг, пришел к выводу о его незаключенности. Кроме того, в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления. Вместе с тем, доказательства наличия решения правления на заключение спорной сделки в материалы дела не представлено. Более того, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика председателем ДПКСО "Престиж" в отсутствие решения правления о приемке и оплате этих работ. Кроме того, доказательства оказания предусмотренных договором услуг истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, 04.12.2012 N 11277/12, от 18.05.2010 N в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходя из условий обозначенного выше договора, а именно, условий о сроках оказания услуг, посчитал его незаключенным, а также сослался на недействительность (ничтожность) спорного договора в связи с отсутствием решения правления на заключение спорной сделки.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о сроках оказания услуг сторонам следовало обсуждать до момента его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 66-ФЗ).

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона N 66-ФЗ совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 66-ФЗ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Следовательно, в случае заключения договора оказания юридических и консультационных услуг от 09.01.2014 без принятия решения о заключении данного договора правлением, такая сделка является оспоримой применительно к статье 174 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Доказательств, свидетельствующих о признании договора оказания юридических и консультационных услуг от 09.01.2014 недействительным в судебном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, договор оказания юридических и консультационных услуг от 09.01.2014 со стороны заказчика - ДПК "Дуслык" подписан председателем ДПК "Дуслык" Гаткурановым Ш.М.

Согласно Уставу ДПК "Дуслык", утвержденного протоколом N 1 общего собрания членов ДПК "Дуслык" от 24.11.2010 (т. 2, л.д. 75-90), председатель кооператива решает вопросы деятельности кооператива, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива и правления кооператива, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом не подлежат одобрению правлением (сделки на сумму не выше 750 000 руб.) (п. 9.19 Устава).

Всего в рамках договора оказания юридических и консультационных услуг от 09.01.2014 истцом отказано услуг на сумму 720 000 руб., соответственно председатель кооператива в силу Устава, действовавшего в тот период, имел право подписывать данный договор.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что доказательства оказания предусмотренных услуг истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги по проведению юридических экспертиз входящих и исходящих документов, представленных заказчиком, разработке проектов договоров, приказов, распоряжений и других юридически значимых документов заказчика, юридическому сопровождению дел заказчика в судебных, правоохранительных органах, сопровождение web-сайта заказчика, вносил необходимые изменения и дополнения по поручению заказчика (т. 1, л.д. 86-154, т. 2, л.д. 1-53).

Истцом, как исполнителем направлялись письма, ответы по электронной почте, проанализированы заключение ОАО "Международный аэропорт", дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, был дан ответ покупателю Шайхутдинову А.А., были даны устные рекомендации, отредактированы письма-ответы, подготовлен отзыв на исковое заявление покупателя земельного участка, был проконсультирован Загриев И. о ведении судебного процесса.

Представленные истцам в материалы дела доказательства выполнения услуг по договору ответчиком соответствующими доказательствами не оспорены.

Кроме того, спорный договор сторонами исполнялся. Ответчик подписал акты от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 01.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 01.12.2014, от 31.12.2014, без каких либо замечаний и возражений, а также произвел частичную оплату оказанных услуг, тем самым совершив конклюдентные действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что неопределенности относительно срока оказания услуг, до момента рассмотрения спора в суде у сторон не имелось, в связи с чем вывод суда о незаключенности договора оказания юридических и консультационных услуг от 09.01.2014 является необоснованным.

Доказательства полной оплаты по договору оказания юридических и консультационных услуг от 09.01.2014 ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 240 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 221 640 руб. за период с 10.02.2014 по 10.08.2015, и в сумме 72 000 руб. за период с 11.08.2015 по 19.11.2015.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5 договора, в случае просрочки оплаты по оказанным услугам и подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ исполнитель имеет право начислить пени заказчику из расчета 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной в предусмотренный договором срок суммы задолженности.

Расчет истца (т. 1, л.д. 24, 72), апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет пени не представлен. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты по оказанным услугам, нарушены обязательства, предусмотренные п. 4 договора, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в материалы дела представлены: договор N 2/15 на оказание юридических услуг от 18.08.2015 между Сафаровым Ильшатом Рафаэловичем (исполнителем) и ИП Закировым А.Ф. (клиент); расписка в получении денежных средств от 18.08.2015 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 43-44).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Между тем, апелляционный суд считает, что стоимость услуг на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. нельзя в полном объеме признать разумной в силу следующего.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ДПКСО "Престиж" в пользу ИП Закирова А.Ф. расходов в сумме 30 000 руб. с точки зрения их разумности, суд апелляционной инстанции учитывает трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанций и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем истца в обоснование своей позиции по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 15 000 руб.

Истцом были заявлены исковые требования в размере 533 640 руб., соответственно государственная пошлина по иску составляет 13 672 руб. 80 коп. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 833 руб. (т. 1, л.д. 9-10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 839 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ИП Закировым А.Ф. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 2, л.д. 74), которая в связи с удовлетворением его апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-19140/2015 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Закирова Азата Фатыховича удовлетворить.

Взыскать с дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством "Престиж" в пользу индивидуального предпринимателя Закирова Азата Фатыховича задолженность в размере 240 000 руб., пени в сумме 293 640 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., и по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 15 833 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством "Престиж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 839 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова