Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 20АП-6628/15

г. Тула

26 февраля 2016 г.

Дело N А62-8593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2015 по делу N А62-8593/2015 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322; ИНН 7825500631) к индивидуальному предпринимателю Зыковой Наталье Николаевне (ОГРНИП 305673101300267; ИНН 673006352421) о взыскании 40 000 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее также - истец; ООО "Смешарики") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зыковой Наталье Николаевне (далее также -ответчик; ИП Зыкова Н.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей анимационного сериала "Смешарики" в размере 40 000 рублей, а также просил компенсировать судебные расходы по делу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2015 с индивидуального предпринимателя Зыковой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" взыскана компенсация в размере 20 000 рублей, судебные расходы 2200 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, 200 рублей расходы за получение выписки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Зыкова Н.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции указывает, что судом не отражены основания, при которых герои мультипликационного сериала признаны результатом творческого труда. Кроме того, заявитель указал, что истцом не представлено доказательств наличия прав правообладателя.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, истец на основании авторского договора заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 является обладателем исключительных авторских и смежных прав на персонажи анимационного сериала под названием "Смешарики". Во исполнение указанного договора, согласно акту сдачи приёмки произведений от 15.06.2003, автор передал истцу произведения и права на них, в числе которых были персонажи "Совунья" и "Пин".

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ в качестве объектов авторских права в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, заявляя иск по настоящему делу о взыскании 40 000 рублей со ссылкой на пункт 7 статьи 1259 ГК РФ, указал о нарушении ответчиком авторских прав в отношении персонажей: "Совунья", "Пин", являющихся объектами графического Произведения, указанного в приложении N 1 и созданного на основании договора авторского заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003.

В обоснование заявленных требований отражено, что представителем истца в торговой точке, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 22, отдел "Канцтовары" произведена закупка товара- магнитов с имитацией изображения персонажей мультипликационного сериала "Смешарики" - "Совунья", "Пин".

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 21 августа 2013 года N 172, выданным покупателю при оплате товара и содержащим оттиск печати продавца - индивидуальный предприниматель Зыкова Наталья Николаевна (ОГРНИП 305673101300267; ИНН 673006352421), совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. Товарный чек также имеет штамп об оплате с данными ответчика. Данный факт также подтверждается представленным в дело DVD-диском, содержащим видеозапись совершения закупки вышеуказанного магнита. Ответчик факт покупки товара не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства, в том числе магниты имитацией изображения персонажей мультипликационного сериала "Смешарики" - "Совунья", "Пин".

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьями 426, 492, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. Таким образом, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли- продажи товара в торговой точке ответчика. Исследованная судом апелляционной инстанции видеозапись также позволяет установить факт приобретения товара у ответчика.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Кроме того, в материалы дела представлен сам товар в качестве вещественного доказательства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств правомерного использования объектов авторских прав предпринимателем в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 1250 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права; если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно части 1 статьи 2 Кодекса закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии соответствующих решений в сфере предпринимательской деятельности учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности влечет за собой риск наступления негативных последствий Следовательно, незнание закона относится на предпринимательский риск лица, осуществляющего деятельность с целью извлечения прибыли, и не освобождает последнего от ответственности. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения.

Однако этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец определил компенсацию в размере 40 000 руб., поскольку было приобретено 2 единицы контрафактной продукции (2 магнита).

В рассматриваемом случае Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 до 5 000 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Поскольку персонаж анимационного сериала может быть признан самостоятельным результатом творческого труда художника-аниматора, то воспроизведение этого персонажа в объёмно-пространственной форме в виде фигурки - магнита и её распространения в форме предложения к продаже и последующей реализации, без согласия правообладателя не допускается.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия реализованного ответчиком товара, в том числе доказательств предоставления истцом ответчику такого права, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения прав истца на объект интеллектуального права, которое охраняется авторским правом.

При определении размера суммы компенсации суд области правомерно исходил из следующего.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные нормы права, характер нарушения, степень вины ответчика, принимая во внимание незначительную стоимость реализованного им товара применительно к вероятным убыткам правообладателя и однократность нарушения, выразившегося в реализации 2 единиц товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд области правомерно снизил предъявленный к взысканию размер компенсации до 20 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод заявителя жалобы относительно того, что спорные изображения персонажей "Совунья", "Пин" зарегистрированы в качестве товарных знаков, обладателем исключительных прав на которые является компания Smeshariki GmbH / "Смешарики ГмбХ", ввиду чего требования общества "Смешарики" о защите исключительных прав на соответствующие изображения не могут быть удовлетворены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из положений статей 1477 и 1479 ГК РФ следует, что товарным знаком (знаком обслуживания) является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое возникает в результате его регистрации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Таким образом, товарный знак является самостоятельным объектом исключительного права, которое возникает и охраняется вне зависимости от исключительного права на выраженный в этом товарном знаке результат творческого труда, охраняемого в соответствии с главой 70 ГК РФ.

Ввиду изложенного, наличие у компании "Смешарики ГмбХ" исключительных прав на товарные знаки тождественные или сходные до степени смешения со спорными изображениями не является препятствием для применения обществом "Смешарики" способов защиты своих авторских прав на эти изображения, в том числе путем взыскания компенсации.

На основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространять произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Указанная позиция соответствует позиции отраженной в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу N А23-6427/2014 от 15.02.2016.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что судом не сделаны выводы о наличии либо отсутствии оснований для признания магнитов, закупленных у предпринимателя, персонажами аудиовизуального произведения "Смешарики" отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Поскольку персонаж анимационного сериала может быть признан самостоятельным результатом творческого труда художника-аниматора, последнему принадлежит исключительное право на данный персонаж. Воспроизведение этого персонажа в виде магнитов и распространение без согласия правообладателя не допускаются.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Судом апелляционной инстанции при визуальном осмотре и сравнении мультипликационных персонажей, изображенных на товаре, приобретенном у ИП Зыковой Н.Н., с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, правомерно установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма персонажей соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретенные у ответчика товары обладают всеми признаками контрафактности, поскольку имеют сходство по визуальным характеристикам. Однако, на указанных товарах отсутствуют сведения о правообладателе персонажей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы в силу статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2015 по делу N А62-8593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик