Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-920/16 (ключевые темы: простое товарищество - договор о совместной деятельности - право на обжалование - распределение доходов - судебное решение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-920/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А47-8088/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сигалаевой Галины Владимировны и Сигалаева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 декабря 2015 г. по делу N А47-8088/2015 (судья Пирская О.Н.).

Государственное унитарное предприятие "Облкиновидео" (далее - истец, ГУП "Облкиновидео") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный шар" (далее - ответчик, ООО "Серебряный шар") о расторжении договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 04.07.2005.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 (резолютивная часть объявлена 30.11.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, участники ООО "Серебряный шар" Сигалаева Галина Владимировна (далее - Сигалаева Г.В.) и Сигалаев Олег Юрьевич (далее - Сигалаев О.Ю.) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывают податели апелляционной жалобы, судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), при прекращении договора для сторон наступают иные правовые последствия, чем при расторжении договора. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2015 ООО "Серебряный шар" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (07.12.2015), договор о совместной деятельности от 04.07.2005 являлся прекращенным в силу закона.

По мнению Сигалаевой Г.В. и Сигалаева О.Ю., последствия вынесенного решения, а именно недостаточное формирование конкурсной массы и как следствие, неполное удовлетворение требований кредиторов может привести к субсидиарной ответственности заявителей в части погашения требований кредиторов ООО "Серебряный шар".

Также податели апелляционной жалобы считают, что дополнительное соглашение от 25.12.2006 N 2 к договору о совместной деятельности от 04.07.2005 является ничтожным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От конкурсного управляющего ООО "Серебряный шар" Богунова К.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого он поддерживает позицию подателей апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий в своем отзыве указывает, что на сегодняшний день между ГУП "Облкиновидео" и ООО "Серебряный шар" не определен порядок возврата вклада ООО "Серебряный шар", а расторжение договора без определения способа возврата вклада ООО "Серебряный шар" приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов ответчика.

От ГУП "Облкиновидео" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что производство по апелляционной жалобе Сигалаевой Г.В. и Сигалаева О.Ю. подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2005 между ГУП "Облкиновидео" (сторона 1) и ООО "Серебряный шар" (сторона 2) заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), по условиям которого стороны обязуются совместными усилиями путем объединения имущества, деловых связей, интеллектуальных ресурсов и финансовых средств осуществлять эксплуатацию кинотеатра "Мир", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 54 (в дальнейшем именуемого "Объект") с целью получения прибыли в рамках и в течении срока действия настоящего договора (пункт 1.1).

Стороны осуществляют совместную деятельность на базе общего имущества, формируемого за счет вкладов, вносимых ими в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора вкладами сторон являются:

- 2.1.1. Вклад стороны 1 - недвижимое имущество (здание кинотеатра "Мир", расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Орск, пр.Ленина, 54. Стоимость недвижимого имущества определена на основании отчета независимого оценщика, согласованного сторонами от 19.11.2004 N 655 ОФ "По оценке объекта недвижимости к/т "Мир" по состоянию на 10.11.2004" и составляет 7 млн. 240 тыс. руб.);

- 2.1.2. Вклад стороны 2 - денежные средства, оборудование, а также работы по реконструкции объекта на сумму 13 млн. 746 тыс. руб.;

- 2.2. Процентное соотношение вкладов сторон: сторона 1 - 34,5 %, сторона 2 - 65,5 %.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, ведение общих дел сторон в процессе исполнения настоящего договора осуществляет сторона 2.

В силу пункта 3.4 договора сторона 2 самостоятельно эксплуатирует объект после его реконструкции и ремонта. Расходы по эксплуатации объекта осуществляются из общей выручки по результатам эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в рамках настоящего договора и в пределах срока его действия все денежные средства, полученные в результате совместной деятельности, зачисляются на специально открытый для этого счет стороной 2, которой поручено ведение бухгалтерской отчетности по совместной деятельности сторон. С указанного счета осуществляются все расчеты между сторонами и третьими лицами по сделкам, заключенным в процессе совместной деятельности по настоящему договору. Совместной имущество учитывается стороной 2 на отдельном балансе.

Контроль за правильностью распределения дохода, полученного в результате совместной деятельности, осуществляется сторонами путем ежегодной аудиторской проверки финансовой документации по ведению совместной деятельности аудитором, определенным по согласованию сторон и Комитетом по управлению госимуществом и природными ресурсами Оренбургской области, с оплатой за счет дохода, полученного от совместной деятельности. Специалисты стороны 1 не вправе самостоятельно вмешиваться в вопросы ведения совместной деятельности стороной 2 (пункт 3.7 договора).

Разделом 4 договора определен порядок распределения дохода.

Так, согласно пункту 4.1 договора доходом, полученным в результате совместной деятельности сторон, является прибыль от эксплуатации кинозала, а также арендная плата за пользование помещениями объекта, в случае их сдачи в аренду.

В соответствии с пунктом 4.2 договора доход распределяется между сторонами пропорционально размеру их вкладов.

В силу пункта 4.3 договора сторона 2 обязана ежемесячно перечислять на счет стороны 1 ее долю не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Все возможные убытки по результатам совместной деятельности покрываются за счет собственных средств сторон пропорционально размеру их долей (пункт 4.4).

Расходы по эксплуатации и содержанию общего имущества сторон осуществляются из общего дохода от совместной деятельности (пункт 4.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2026 (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.07.2006 стороны внесли изменения в договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 04.07.2005, а именно: пункт 4.2 раздела 4 "Порядок распределения дохода" изложен в следующей редакции:

Из полученного от совместной деятельности по договору от 04.07.2005 суммы дохода сторона 2 перечисляет налоговые платежи в бюджет и внебюджетные фонды, а также оплачивает иные расходы, связанные с осуществлением совместной деятельности по настоящему договору.

Сумма дохода, оставшаяся после уплаты денежных средств, указанных в пунктах 4.2, 4.3, остается в распоряжении стороны 2 и расходуется по ее усмотрению.

Пункт 4.3 раздела 4 изложен в следующей редакции:

Сторона 2 ежемесячно перечисляет на расчетный счет стороне 1 за участие в совместной деятельности денежные средства в размере 123 000 руб.

Сумма долевого участия стороны 1 может быть изменена в случае изменения коэффициента арендной платы согласно нормативной документации уполномоченного государственного органа.

Остальные условия договора от 04.07.2005 остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Кроме этого, 25.12.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 04.07.2005, в силу которого пункт 3 раздела 4 "Порядок распределения дохода" изложен в следующей редакции:

Сторона 2 с 01.01.2007 ежемесячно перечисляет на расчетный счет стороне 1 за участие в совместной деятельности денежные средства в размере 144 000 руб.

Сумма долевого участия стороны 1 может быть изменена в случае изменения коэффициента арендной платы согласно нормативной документации уполномоченного государственного органа.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 2 к договору от 04.07.2005 в соответствии со статьей 10 Закона Оренбургской области от 21.06.2006 N 370 "О порядке сдачи в аренду нежилых помещений (зданий, сооружений, встроено-простроенных помещений в жилых домах), расположенных на территории Оренбургской области", денежные средства в сумме 144,0 тыс. руб. не включают в себя коммунальные затраты и плату за пользование земельным участком, которые будут оплачиваться стороной 2 по предъявленным счетам стороны 1.

Остальные пункты раздела 4 и условия договора от 04.07.2005, а также дополнительного соглашения от 20.07.2006 остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2015 по делу N А47-1820/2015, вступившим в законную в силу, с ООО "Серебряный шар" в пользу ГУП "Облкиновидео" взыскано 2 553 697 руб. 62 коп., составляющих 2 265 730 руб. 13 коп. задолженности по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 04.07.2005 за период с 31.07.2013 по 21.10.2014 и 287 967 руб. 49 коп. в счет возмещения арендной платы за земельный участок.

Истец, указывая, что ответчик в нарушение условий договора не исполняет обязательства по договору о совместной деятельности в период с июля 2013 г. по настоящее время в части своевременной оплаты по договору о совместной деятельности (простого товарищества), обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, предметом заявленного иска является расторжение договора о совместной деятельности (простого товарищества).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2015 (резолютивная часть объявлена 15.10.2015) ООО "Серебряный шар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богунов К.А.

Таким образом, с 20.10.2015 все полномочия руководителей должника и иных органов управления должника прекращены.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Между тем, из оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях апеллянтов, выводов относительно их прав и законных интересов решение не содержит, какие-либо обязанности на подателей жалобы не возложены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судебный акт создает препятствия для реализации указанными лицами своих субъективных прав.

Отклоняя доводы Сигалаевой Г.В. и Сигалаева О.Ю. также следует указать, что в соответствии со статьей 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), а также вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, правовые последствия расторжения договора простого товарищества по требованию одной из сторон договора не отличаются от последствий прекращения договора в случае признания одного из товарищей несостоятельным (банкротом).

Следовательно, расторжение договора о совместной деятельности само по себе не препятствует разделу имущества простого товарищества и не может нарушать прав кредиторов ООО "Серебряный шар".

При этом, вопрос о разделе общего имущества при рассмотрении данного дела судом в рамках настоящего дела не разрешался, заявленные исковые требования имущественными не являются. Таким образом, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением для установления порядка возврата вклада ООО "Серебряный шар".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Сигалаевой Г.В. и Сигалаева О.Ю. права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В силу разъяснений пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Сигалаевой Г.В. и Сигалаева О.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру Оренбургского отделения ОАО "Сбербанк России" N 8623 филиал N 55 от 11.01.2016 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату Сигалаевой Г.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 265, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Сигалаевой Галины Владимировны и Сигалаева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 декабря 2015 г. по делу N А47-8088/2015 прекратить.

Возвратить Сигалаевой Галине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Оренбургского отделения ОАО "Сбербанк России" N 8623 филиал N 55 от 11 января 2016 г.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских