Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 02АП-453/16

г. Киров

26 февраля 2016 г.

Дело N А82-11446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмановой К.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-11446/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Смирнова Евгения Николаевича (адрес: 150054, Ярославская область, г. Ярославль)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966),

обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН: 7602048531, ОГРН: 1057600042610)

о признании недействительными решений

установил:

Смирнов Евгений Николаевич (далее - заявитель, Смирнов Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 24.07.2015 N 8091А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и внесенной на основании данного решения в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 24.07.2015 с государственным регистрационным номером 2157627204392 о директоре юридического лица, а также о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", Общество), оформленного протоколом от 30.06.2015.

Решением суда от 15.12.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Кристалл" полагает, что суд безосновательно в рамках одного дела рассмотрел неоднородные требования Смирнова Е.Н. к Инспекции (оспаривание ненормативного правового акта) и к Обществу (корпоративный спор), подлежащие рассмотрению в различных процессуальных процедурах, вследствие чего ООО "Кристалл" вынуждено было претерпеть неблагоприятные последствия в виде обязанности уплатить государственную пошлину по делу. Также заявитель жалобы настаивает на том, что регистрирующий орган действовал правомерно при внесении в ЕГРЮЛ спорной записи о прекращении полномочий прежнего руководителя Общества, срок действия которых к тому моменту истек. Кроме того, обращает внимание на наличие оснований для оставления в силе принятого общим собранием участников ООО "Кристалл" решения от 30.06.2015, оставленных без оценки судом первой инстанции, в том числе на то, что право голосования Смирнова Е.Н. на общих собраниях участников Общества было ограничено постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем его голос не мог повлиять на результаты голосования, полномочия заявителя в качестве директора ООО "Кристалл" фактически прекратились, назначение нового директора не повлекло для Общества убытков, сам Смирнов Е.Н. признает свое отстранение от должности.

Заявитель и регистрирующий орган письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кристалл" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2005. Учредителями Общества на дату проведения общего собрания его участников от 30.06.2015 являлись четыре физических лица: Смирнов Евгений Николаевич, Завитухина Марина Николаевна, Суворов Денис Геннадьевич и Суворова Светлана Павловна. Доля в уставном капитале Общества в размере 50 % принадлежит Смирнову Е.Н.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Кристалл", с 30.06.2009 являлся Смирнов Е.Н.

Уведомлениями единоличного исполнительного органа от 31.05.2015 участники ООО "Кристалл" созваны 30.06.2015 в 15 часов 00 минут на общее собрание в форме совместного присутствия. В повестку собрания включены следующие вопросы:

1) об утверждении годового отчета;

2) о дебиторской и кредиторской задолженности;

3) об утверждении новой редакции Устава Общества.

Уведомления от 31.05.2015 вручены всем участникам ООО "Кристалл", которые расписались в получении указанных уведомлений.

В материалы дела представлено уведомление от 31.05.2015, в котором на месте пробела, имеющегося в оригинале врученных участникам Общества уведомлений, после третьего пункта повестки дня допечатан четвертый пункт повестки - о прекращении полномочий и избрании директора Общества. Однако, поскольку доказательства получения такого уведомления участниками ООО "Кристалл" суду представлены не были, указанный документ в качестве доказательства включения в повестку собрания вопроса об избрании директора Общества судом во внимание не принят.

В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 30.06.2015 на собрании присутствовали Завитухина М.Н., Суворов Д.Г. и Суворова С.П., которым с совокупности принадлежат 50 % долей в уставном капитале Общества. Смирнов Е.Н. на собрание не явился, о невозможности явки сообщил по телефону, что зафиксировано в протоколе собрания. Также в протоколе отражено получение Обществом постановления судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет Смирнову Е.Н. голосовать на общих собраниях участников ООО "Кристалл".

По причине отсутствия на общем собрании Смирнова Е.Н. и непредставления соответствующих материалов и сведений указанные в уведомлении директора Общества вопросы было решено не рассматривать.

Присутствующие на собрании участники Общества приняли решение о прекращении полномочий Смирнова Е.Н. и освобождении его от занимаемой должности директора с 15.07.2015, а также об избрании на должность директора Общества с 16.07.2015 Баннова Юрия Николаевича.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля о наложении ареста на долю в уставном капитале Общества от 23.06.2015 отменено решением Кировского районного суда от 21.07.2015 по делу N 2-4766/2015 в части запрета на голосование в общих собраниях Общества принадлежащей Смирнову Е.Н. долей.

17.07.2015 Инспекция приняла от Баннова Ю.Н. заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и протокол общего собрания участников от 30.06.2015.

24.07.2015 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации N 8091А, в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2157627204392 о Баннове Ю.Н. как лице, действующем без доверенности от имени ООО "Кристалл".

Смирнов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании недействительными решения Инспекции от 24.07.2015 N 8091А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, и внесенной на основании данного решения в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 24.07.2015 с государственным регистрационным номером 2157627204392 о директоре юридического лица, а также о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Кристалл", оформленного протоколом от 30.06.2015.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что вопрос о прекращении полномочий Смирнова Е.Н. и избрании директора Общества был включен в повестку собрания в установленном законом порядке, а также принимая во внимание, что Смирнов Е.Н. участия в общем собрании учредителей ООО "Кристалл" не принимал, признал, что оспариваемое решение общего собрания от 30.06.2015 принято в отсутствие необходимого кворума и по вопросу, не включенному в повестку дня, следовательно, не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий, что также влечет за собой недействительность решения Инспекции и внесенной в ЕГРЮЛ записи. В этой связи требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Из заявления Смирнова Е.Н. следует, что им заявлены два самостоятельных требования: к ООО "Кристалл" - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания его участников, оформленного протоколом от 30.06.2015, и вытекающее из него требование к Инспекции - о признании недействительными решения от 24.07.2015 N 8091А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и внесенной на основании данного решения в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 24.07.2015 с государственным регистрационным номером 2157627204392 о новом директоре Общества.

Пунктом 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Спорные отношения между заявителем и Обществом регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По спорам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у заявителя (истца) статуса участника общества;

- неучастие заявителя (истца) в голосовании или голосование против оспариваемого решения;

- принятие решения с существенным нарушением требований Закона N 14-ФЗ и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно статье 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2).

В соответствии со статьей 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2).

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5).

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 данного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Из материалов дела видно, что инициатором проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Кристалл", назначенного на 30.06.2015, являлся Смирнов Е.Н., обладающий долей в уставном капитале в размере 50 % и в силу требования пункта 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ наделенный правом на созыв внеочередного общего собрания участников. Согласно представленному в дело оригиналу разосланного всем участникам Общества и полученному ими уведомления от 31.05.2015 повестка собрания не содержала вопроса об избрании директора ООО "Кристалл". Уведомление, в котором перечень вынесенных на рассмотрение общего собрания участников вопросов дополнен четвертым пунктом - о прекращении полномочий и избрании директора Общества - обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Доказательства получения уведомления в данной редакции участниками ООО "Кристалл" отсутствуют, что исключает наличие оснований считать самого Смирнова Е.Н. извещенным о скорректированной повестке общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Кристалл" от 30.06.2015 на нем присутствовали участники Общества, обладающие в совокупности долей в уставном капитале в размере 50 %. Смирнов Е.Н. на собрание не явился по причине временной нетрудоспособности, по телефону сообщил о невозможности явки.

В апелляционной жалобе ООО "Кристалл" настаивает на том, что собрание участников в таком составе было правомочно принять решение по вопросу, не включенному в повестку дня, поскольку согласно имеющейся на момент проведения собрания информации право голосования Смирнова Е.Н. на общих собраниях участников Общества было ограничено постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем его голос не мог повлиять на результаты голосования.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ такое собрание в любом случае не могло быть признано правомочным, поскольку участие Смирнова Е.Н. в Обществе прекращено не было. При этом пункт 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ позволяет общему собранию участников принимать решения по вопросам повестки дня, не включенным в повестку, только при условии участия в нем всех участников общества. Каких-либо изъятий из указанного правила, в том числе в части допустимости отсутствия участника, право голосования которого ограничено, Закон N 14-ФЗ не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания участников ООО "Кристалл" по вопросу прекращения полномочий Смирнова Е.Н. и избрания нового директора Общества принято в отсутствие кворума и по вопросу, не включенному в повестку дня, что свидетельствует о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Решением последующего собрания, проведенного после отмены постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении права голосования Смирнова Е.Н. на общих собраниях участников Общества, решение о прекращении его полномочий и избрании нового директора подтверждено не было. Следовательно, принятое на таком собрании решение не может повлечь каких-либо правовых последствий. Ссылка Общества на пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вывод не опровергает, поскольку прекращение полномочий участника общества в качестве директора не может быть признано обстоятельством, не влекущим существенных неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии основании для признания недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 30.06.2015, как принятого с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, представляется обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Закон о государственной регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако, это не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом

Таким образом, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе сведений о единоличном исполнительном органе.

Поскольку названное выше корпоративное решение, включая решение по вопросу прекращения полномочий Смирнова Е.Н. и избрания нового директора Общества, является недействительным и не имеет юридической силы, суд также правильно заключил, что оно не могло являться основанием для государственной регистрации изменений и внесения изменений в ЕГРЮЛ, следовательно, принятое на основании такого акта волеизъявления решение Инспекции о государственной регистрации и совершенные в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО "Кристалл" также подлежат признанию недействительными. Отказ в признании таких записей недействительными и их сохранение в ЕГРЮЛ не отвечали бы принципам ведения названного реестра, предусмотренным статьей 4 Закона о государственной регистрации.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Поскольку действующее законодательство не запрещает подобную конструкцию исков (заявлений), при этом регистрирующий орган и Общество привлечены к участию в данном деле, суд апелляционной инстанции не усматривает в спорном случае существенных процессуальных нарушений при рассмотрении в рамках одного дела разнородных требований. Требования к Инспекции приняты и рассмотрены судом в качестве последствий признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, что соответствует установленному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы апелляционной жалобы Общества, в том числе о том, что голос Смирнова Е.Н. не мог повлиять на результаты голосования, полномочия заявителя в качестве директора ООО "Кристалл" фактически прекратились за истечением срока, назначение нового директора не повлекло для Общества убытков, сам Смирнов Е.Н. признает свое отстранение от должности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению как не влияющие с учетом установленных обстоятельств и приведенных нормативных положений на правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-11446/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кристалл" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Баннов Юрий Николаевич от имени Общества по чеку-ордеру от 13.01.2016 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-11446/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Возвратить Баннову Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.01.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева