Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-719/16

город Самара

26 февраля 2016 г.

А65-23194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-23194/2015 (судья Пармёнова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСтройСтандарт", Республика Марий Эл, г.Волжск, (ОГРН 1101690060174, ИНН 1658121327) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс", г.Казань, (ОГРН 1061656044537, ИНН 1656036490) о взыскании 1 379 380 руб. 15 коп. задолженности, 204 205 руб. 74 коп. процентов,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Федотова А.Е. (доверенность от 21.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСтройСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс" о взыскании 1 379 380 руб. 15 коп. задолженности, 204 205 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2015 г., по делу N А65-23194/2015 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс", г.Казань, (ОГРН 1061656044537, ИНН 1656036490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСтройСтандарт", Республика Марий Эл, г.Волжск, (ОГРН 1101690060174, ИНН 1658121327) 1379380 рублей 15 копеек долга, 204205 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс", г.Казань, (ОГРН 1061656044537, ИНН 1656036490) 28836 рублей госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности при вынесении обжалуемого решения, необоснованно посчитав, что имеет место прерывание срока исковой давности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что имел место перерыв течения срока исковой давности. Более того, суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства наличия между сторонами правоотношений по иным договорам. Нежелание ответчика представить такие доказательства легло в основу неправильного вывода суда о том, что платежи на основании платежных поручения были направлены на погашение именно того долга о взыскании которого просил истец, следовательно имело место прерывание срока исковой давности. Судом первой инстанции не было учтено, что в материалах дела имеются доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что между сторонами по делу имелись правоотношения по иным договорам, помимо договора подряда. Таким образом, ответчик полагает, что в рамках настоящего дела истцом пропущен срок исковой давности. Также заявитель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательств в суде первой инстанции ответчик неоднократно указывал на недостоверность сведений из налогового органа об открытых счетах истца по состоянию на дату обращения с иском в суд, а также ходатайствовал о направлении повторного запроса об открытых счетах истца. Однако, данное ходатайство суд первой инстанции отклонил. Таким образом, суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца об отсрочке в уплате государственной пошлины, поскольку надлежащих доказательств тяжелого материального положения представлено не было.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор подряда N 16/11 от 15.05.2011 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ зданий и помещений согласно актам выполненных работ. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость договора определяется сметными расчетами, окончательная стоимость ремонтно-строительных работ корректируется согласно актам по форме КС-2 и КС-3. Сроки выполнения работ установлены с 15.05.2011 по 31.12.2011. В соответствии с п. 5.1.1 договора заказчик в срок до 28 числа отчетного месяца обязан принять и подписать акты приемки выполненных работ за истекший месяц по форме NКС-2 с учетом фактически выполненных объемов работ.

Стоимость и объем работ по договору определены сторонами при подписании локальных сметных расчетов к договору на сумму 677 574,98 рублей на ремонт гаражей базы АктРЭС, на сумму 382 590,56 рублей на ремонт душевой и сушилки АБК АктРЭС, на сумму 364255,53 рублей на РПБ ПС Заводская, на сумму 810836,76 рублей на ОПУ-1 ПС Заводская, на сумму 691 015,87 рублей на ремонт ограждения ПС Нижнекамская, на сумму 327598,73 рублей на ремонт ограждения ПС Апачево, на сумму 363544,41 рублей на ремонт 1-го этажа АБК НкРЭС, на сумму 119848,39 рублей на ремонт ЗТП-17 Акт.РЭС, на сумму 319 760,67 рублей на ремонт помещений АХО вспомогательного здания при управлении НкЭС, на сумму 296019,10 рублей на реконструкцию здания АБК филиала ОАО "Татэнергосбыт" - Буинскоеотделение Апастовский ОКО (ЭО), на сумму 1126662,01 рублей на капитальный ремонт здания КГО ОАО "Татэнергосбыт", на сумму 566478,46 рублей на реконструкцию здания АБК филиала ОАО "Татэнергосбыт" - Альметьевское отделение Азнакаевский ОКО (АС).

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены:

- справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2011, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2011 на сумму 677573,98 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2011, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2011 на сумму 382590,56 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2011, акт приемке выполненных работ от 31.10.2011 на сумму 364 255,53 руб., акт о приемке

- справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2011, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 на сумму 810836,76 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2011, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 на сумму 691015,87 руб.,-

- справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2011 акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 на сумму 327598,73 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2011 акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 на сумму 363544,41 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ от 12.12.2011 акт о приемке выполненных работ от 12.12.2011 на сумму 119848,39 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ от 13.12.2011 акт о приемке выполненных работ от 13.12.2011 на сумму 319760,67 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2012 акт о приемке выполненных работ от 31.01.2012 на сумму 296019,10 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2012 акт о приемке выполненных работ от 31.01.2012 на сумму 1 126662,01 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ от 31.01.12, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2012 на сумму 566 478,46 руб.,

всего на общую сумму 6046184 рубля 47 копеек.

С учетом частичной оплаты платежными поручениями N 151 от 18.08.2011, N 187 от 23.08.2011, N 221 от 01.09.2011, N 274 от 12.09.2011, N 580 от 25.10.2011, N 579 от 25.10.2011, N 656 от 09.11.2011, N 732 от 17.11.2011, N 788 от 24.11.2011, N 379 от 26.09.2011, N 938 от 22.12.2011, N 954 от 23.12.2011, N 82 от 25.01.2012, N 83 от 26.01.2011, N 168 от 20.02.2012, N 434 от 19.04.2012, N 466 от 25.04.2012, N 778 от 12.12.2012, N 781 от 13.12.2012 на общую сумму 4666804 рубля 32 копейки истец заявил о взыскании долга за выполненные работы в размере 1379380 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик в отзыве (т. 3 л.д.20-22) подтвердил, что по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2011 на сумму 364255,53 руб., от 31.10.2011 на сумму 810836,76 руб., от 31.10.2011 на сумму 691 015,87 руб., от 13.12.2011 на сумму 319 760,67 руб., от 31.01.2012 на сумму 566478,46 руб., от 31.01.2012 на сумму 296019,10 руб., от 31.01.2012 на сумму 1126662,01 руб. работы выполнены истцом и приняты ответчиком, при этом, представленные ответчиком акты датированы 2011 годом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отметил, что акты о приемке выполненных работ от 31.07.2011 на сумму 677573,98 руб., от 31.07.2011 на сумму 382590,56 руб., от 12.12.2011 на сумму 119 848,39 руб. подписаны не директором ответчика С. О. Арутюняном, а иным лицом в отсутствие полномочий.

Кроме того, ответчик указал, что акты о приемке выполненных работ от 31.10.2011 на сумму 327 598,73 руб., от 31.10.2011 на сумму 363 544,41 руб. были отменены в связи с изменением технологического процесса и были объединены в один общий акт от 31.10.2011 на сумму 691 015,87 руб.

Однако, на актах проставлен оттиск печати ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции поэтому не может принять довод заявителя о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами. В спорный период печать из обладания ответчика не выбывала, доказательства обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод о том, что работы, отраженные в актах от 31.10.2011 на сумму 327598,73 руб., от 31.10.2011 на сумму 363 544,41 руб. позднее учтены при подписании акта от 31.10.2011 на сумму 691 015,87 руб. также не принимаются судом апелляционной инстанции, так как наименования работ в вышеназванных актах различны, в соответствующих актам локальных сметных расчетах указаны разные строительные объекты, ответчик правом на заявление ходатайства по определению объема и стоимости выполненных работ не воспользовался, заявленное в судебном заседании 23.11.2015 ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик после перерыва не поддержал.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения на сумму 4666804 рубля 32 копейки в качестве доказательства частичной оплаты ответчиком работ по договору.

По утверждению ответчика из представленных истцом - платежные поручения N 778 от 12.12.2012, N 781 от 13.12.2012 на общую сумму 555000 рублей не подтверждают оплату работ по спорному договору, оплата по ним произведена по иному договору подряда.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя жалобы, поскольку доказательств наличия между сторонами правоотношений по иным договорам ответчик не представил.

На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что работы по которым произведена оплата производились по устной договоренности, однако соответствующих доказательств и данного утверждения, в условиях не подтверждения данного факта истцом, не представил.

Кроме того, представленные ответчиком письма от 25.10.2011, 18.08.2011, 23.08.2011, от 01.09.2011, 25.10.2011, 12.09.2011, N 211 от 12.12.2012, N 212 от 13.12.2012 (т.3 л.д. 23-28, 42-43) истцу не направлены, доказательства обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Заявитель жалобы настаивал на применение к заявленному требованию срока исковой давности (т. 3 л.д.44-45), указывая, что последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 31.01.2012, срок исполнения обязательства по оплате согласно п. 2.3 договора наступил по истечении 5 банковских дней после подписания акта, то есть 07.02.2012, следовательно, срок исковой давности истек 07.02.2015.

Данный довод не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Принимая во внимание, (как указывалось выше и установлено судом апелляционной инстанции), что ответчиком производилась оплата выполненных работ по договору в целом без указания на отдельные акты выполненных работ, при этом, последний платеж проведен 13.12.2012, срок исковой давности прервался и начал течь заново с 14.12.2012 и на момент обращения истца с иском - 30.09.2015 - срок исковой давности не истек.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению в размере 1379380 рублей 15 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 204205 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 по 29.09.2015, начисленных на сумму долга исходя ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляет:

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
15.09.2015	9,59
17.08.2015	10,12
15.07.2015	10,14
15.06.2015	11,16
01.06.2015	11,15

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, при перерасчете процентов с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, полученная сумма превышает размер заявленный истцом, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала удовлетворению в заявленном размере - 204205 рублей 74 копейки.

Кроме того, истцом заявлено о возложении на ответчика расходов на представителя в размере 20000 рублей, представлены договор на оказание юридических услуг от 09.09.2015 (т. 2 л.д. 21), квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 09.09.2015 на сумму 20000 рублей (т. 2 л.д.22).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.09.2015 истец (заказчик) поручил, а ООО "Компания Баер" (исполнитель) приняло на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, в том числе, изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, участвовать в качестве представителя в суде первой инстанции, совершать иные действия в целях представления интересов заказчика. Стоимость услуг составляет 20000 рублей (п. 3. договора).

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов не представил. Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-23194/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина