Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-542/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А71-5311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2015 года

по делу N А71-5311/2015, принятое судьей Е. В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

третьи лица: Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью "Сити-сервис"

о взыскании задолженности за отопление, содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - ответчик) о взыскании 86 082,67 руб. задолженности за отопление, содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества МКД N 171 по ул. Красноармейская г. Ижевска, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-8).

Определением от 18.05.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято определение от 14.07.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 47-50).

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно на основании статьи 49 АПК РФ представлял ходатайства об уточнении иска: окончательно просил взыскать долг 69076,61 руб.

Определениями от 17.08.2015, от 21.09.2015 на основании п. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью "Сити-сервис".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015, судья Е. В. Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С МО "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, г. Ижевск за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Единая УК" взыскан долг в сумме 69076 руб. 61 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2763 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. ООО "Единая УК" из федерального бюджета возвращено 680 руб. 24 коп. госпошлины (л.д. 110-117).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно протоколу от 01.06.2015 общее собрание собственников в спорном МКД приняло решение о расторжении договора управления с ООО "Единая управляющая компания", о выборе в качестве управляющей организации по управлению МКД N 171 по ул. Красноармейская ООО "Сити-Сервис" с 01.06.2015, в связи с чем ООО "Единая УК" не может являться истцом и не имеет право на получение платы от собственников МКД. Такое право, по мнению апеллянта, принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации. Ответчик также указал на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих несение им каких-либо расходов, проведение текущего ремонта, не расшифрован размер платы. Ответчиком оспаривается взыскание задолженности по 06.05.2014. При этом автор жалобы ссылается на то, что спорное нежилое помещение продано ООО "Компьютер" 15.04.2014, акт приема-передачи от 21.04.2014. Проанализировав положения ст.ст. 155, 162 ЖК РФ, ответчик делает вывод о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, между тем, платежные документы в адрес администрации не поступали и ответчик не мог произвести оплату. Кроме того, апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, установленного п. 12.1. договора управления. Оспаривается ответчиком и взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает взысканную с него сумму чрезмерной и подлежащей уменьшению до разумных пределов, учитывая, что судебное разбирательство откладывалось несколько раз по вине истца, дело не представляет особой сложности.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Истец, ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 24.02.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Единая УК" в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом N 171 по ул. Красноармейская (договор управления многоквартирным домом N22-171К от 13.11.2012, протокол общего собрания собственников помещений от 13.11.2012).

Ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 151,80 кв.м., этаж - цоколь, номера на поэтажном плане 9-15, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.02.2015 N 18/001/001/2015-2282.

Как указал истец, за период 01.12.2012 по 06.05.2014 ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, текущий ремонт, надбавка за текущий ремонт, а также коммунальные услуги (отопление). По расчётам истца, задолженность ответчика составляет 69076,61 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 69076,61 руб. долга.

Суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества и по оплате за коммунальные услуги в спорный период, взыскал с него сумму основного долга в заявленном размере.

Суд первой инстанции, также установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в сумме 20000 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации принято собственниками помещений спорного дома на общем собрании, оформленном протоколом 13.11.2012. В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющей организацией заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.

Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями законодательства, условиями договора управления многоквартирным домом с применением платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размерах, определенных собственниками помещений спорного МКД.

Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены, как не представлено и доказательств того, что в спорный период услуги были оказаны ответчику ненадлежащего качества либо оказаны иным лицом.

Исходя из смысла положений ст. 155 и ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Закон связывает право истребования задолженности со статусом управляющей организации только в случае взыскания задолженности за капитальный ремонт, однако, в рассматриваемом случае предъявление к оплате задолженности за капитальный ремонт исключено истцом из расчёта в связи с выбором с 01.06.2015 новой управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (протокол общего собрания собственников помещений от 01.06.2015).

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Муниципальное образование "город Ижевск".

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - администрации муниципального образования "город Ижевск".

При изложенных обстоятельствах, Муниципальное образование "Город Ижевск" обязано оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а так же оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в спорное помещение.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с 01.12.2012 по 06.05.2014 суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 69 076,61 руб.

Ответчик оспаривает период взыскания задолженности по 06.05.2014, указав, что спорное нежилое помещение продано им 15.04.2014.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 425 и п. 3 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Право собственности зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Компьютер" с 07.05.2014 (выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество, л.д. 24).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за период по 06.05.2014.

Подлежит отклонению как несостоятельный и довод ответчика о том, что платежные документы он не получал, в связи с чем он не мог произвести оплату.

Как уже указано выше, обязанность собственника помещений оплачивать услуги по содержанию МКД следует из закона. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных ресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, между тем, договором управления такой порядок не предусмотрен. Не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора данной категории и законом.

Ссылки ответчика на пункт 12.1 Договора управления от 13.11.2013, устанавливающего порядок разрешения судебных споров в Верховном Третейском Суде Удмуртской Республики, правомерно отклонены судом первой инстанции с учётом представленного в материалы дела письма Верховного третейского суда Удмуртской Республики от 02.04.2015 (л.д. 95).

Судом в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 20000 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в дело представлены: договор на оказание юридических услуг N 9 от 05.05.2015, платежное поручение N 661 от 07.05.2015 (л.д. 52, 53).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание уровень сложности настоящего спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, объем фактически оказанных представителем услуг по подготовке, подаче искового заявления в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в основание вывода о неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договором юридических услуг N 8 от 01.06.2011, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Муниципальное образование от уплаты государственной пошлины освобождено в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года по делу N А71-5311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.И. Крымджанова С.А. Яринский