Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-16508/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-68208/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Чернышовой С.Н. (представителя по доверенности от 30.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу N А41-68208/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" (далее - общество) о признании недействительными разрешений от 28.11.2012 N 50-32-500-12 и от 28.11.2012 N 50-32-501-12 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций размером 4,5 x 9,0 м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., деревня Малая Сетунь, владение 25 (55-й км. МКАД, внешняя сторона).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество 28.11.2012 получило разрешения на установку рекламных конструкций N 50-32-500-12,50-32-501-12 со сроком действия до 14.11.2017, которыми обществу было разрешено установить и эксплуатировать рекламные конструкции размером 4,5 x 9,0 м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., деревня Малая Сетунь, владение 25 (55-й км. МКАД, внешняя сторона).

Постановлением администрации от 03.03.2014 N 334 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории Одинцовского муниципального района Московской области.

Данная схема в установленном порядке опубликована и размещена на официальном сайте органа местного самоуправления.

В связи с тем, что места размещения названных рекламных конструкций общества не вошли в схему размещения рекламных конструкций на территории Одинцовского муниципального района Московской области, администрация 01.09.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу о признании недействительными разрешений от 28.11.2012 N 50-32-500-12 и от 28.11.2012 N 50-32-501-12 на установку и эксплуатацию этих рекламных конструкций.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции признал их обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно статье 4 Федерального закона N 98-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 01.01.2014 органы местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, введенной Федеральным законом N 98-ФЗ, органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов подтверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию, с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением администрации от 03.03.2014 N 334 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории Одинцовского муниципального района Московской области.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 10 статьи 50 Устава Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов Одинцовского района от 24.06.2005 N 1/47, схема размещения рекламных конструкций была опубликована в печатном средстве массовой информации Одинцовского района - Специальном выпуске от 10.03.2014 N 17 Газеты Одинцовского района Московской области "Новые рубежи".

Места размещения рекламных конструкций общества не вошли в эту схему.

В соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку рекламной конструкции может быт признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций.

На основании части 3 статьи 4 Федерального закона N 98-ФЗ со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций положения части 5.1, пункта 2 части 15, пункта 3 части 20 и части 20.1 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) применяются в соответствующих муниципальных образованиях.

В данном случае рекламные конструкции общества, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., деревня Малая Сетунь, владение 25 (55-й км. МКАД, внешняя сторона), не соответствуют указанной схеме размещения рекламных конструкций.

Несоответствие установки рекламных конструкций в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций) в соответствии с пунктом 3 части 20 указанной статьи Закона о рекламе влечет за собой возможность признания разрешений на установку и эксплуатацию таких рекламных конструкций недействительными в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.

Ссылка общества в обоснование довода о неправомерности заявлении администрации на то, что место установки рекламных конструкций общества определено разрешениями на установку указанных рекламных конструкций отклоняется, поскольку такое обстоятельство при рассмотрении настоящего дела не имело значения и не препятствовало признанию судом выданных обществу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными в соответствии с приведенными нормами законодательства о рекламе.

Согласно части 20.1 статьи 19 Закона о рекламе в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажом, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Компенсация подлежит выплате рекламораспространителю не позднее девяноста дней с момента внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций.

Ссылаясь на эти положения Закона о рекламе в апелляционной жалобе, общество утверждает, что законодатель предписывает применять положения пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе (разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций по иску органа местного самоуправления) только в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме (но не при утверждении такой схемы). Между тем такое ограничение в применении пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе данным Законом не предусмотрено, из него не следует.

Из анализа приведенных норм законодательства о рекламе в их взаимосвязи следует, что законодатель предоставил органам местного самоуправления право в судебном порядке признавать ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия вновь утвержденной схеме размещения рекламных установок либо ранее утвержденной схеме размещения рекламных установок с учетом внесенных в нее изменений.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что "поскольку процедура разработки, утверждения и изменения схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования, установленная пунктом 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления, но не утверждена и не разработана (отсутствует), и соответственно не могла и не может быть доведена до сведения общества, и понятна последнему, и соответственно в связи с ее отсутствием ничем не предусмотрена возможность участия в ней собственника и иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, а также отсутствуют какие-либо указания на правомочия или обязанности собственника рекламной конструкции, утверждении и изменении схемы размещения".

В связи с этим общество полагает, что "имея на руках разрешение, которым на момент утверждения схемы размещения рекламных конструкций определено место размещения рекламных конструкций, положения ФЗ "О рекламе" о признании недействительным разрешения в судебном порядке по иску органа местного самоуправления (пункт 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе) к правоотношениям общества по поводу эксплуатации рекламных конструкций применяться не могут".

Из данных доводов общества следует, что последнее не согласно с применением по настоящему делу схемы размещения рекламных конструкций на территории Одинцовского муниципального района Московской области, поскольку она разработана и утверждена постановлением администрации от 03.03.2014 N 334 1) произвольно без учета каких-либо критериев, без применения какого-либо порядка; 2) в одностороннем порядке без учета интересов общества, являющегося законным владельцем рекламных конструкций, заявленных к демонтажу.

Данные доводы общества также нельзя признать состоятельными, поскольку 1) схема размещения рекламных конструкций на территории Одинцовского муниципального района Московской области, постановление администрации от 03.03.2014 N 334, которым она утверждена, не оспаривались в установленном порядке, не признаны незаконными, недействующими, не подлежащими применению; 2) выяснение обстоятельств, исходя из которых федеральный законодатель не предусмотрел участие собственника и иного владельца рекламной конструкции в разработке муниципальным образованием схемы расположения рекламных конструкций на территории соответствующего муниципального образования, необходимость учета его конкретных интересов, не относится к полномочиям арбитражного апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела.

Довод общества о том, что "ни администрацией, ни судом не указано, как регулируется правоотношение собственника рекламной конструкции и органа местного самоуправления, когда место установки рекламной конструкции определяется не схемой и каким еще документом может определяться (за исключением действующего разрешения) место размещения конструкции" отклоняется как основанный на неправильном понимании указанных норм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что выданные обществу разрешения на установку рекламных конструкций подлежат признанию недействительными, так как не соответствуют утвержденной схеме (рекламные конструкции располагаются в местах, не предназначенных для их размещения).

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей.

Соответственно, надлежащий размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу - 1 500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением от 09.12.2015 N 1339 перечислило в бюджет 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, а также требование к единообразию к применению судами норм права (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А41-39587/15 со сходными обстоятельствами) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу N А41-68208/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2015 N 1339.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко