Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-351/16

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-60047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Мазаев О.А., доверенность от 17.08.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-351/2016) "Пушкинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-60047/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПерспективА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинский машиностроительный завод"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПерспективА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский машиностроительный завод" (далее - ответчик) задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 12.01.2015 N 01/15, в размере 3 720 531 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную в рамках настоящего дела сумму по учетной ставке Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 3 720 531 руб. 75 коп. задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 01/15 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 01.04.2015 и спецификацией N 2 от 01.04.2015 к договору поставщик поставил покупателю трубы Ф219, стенка 8, сталь 09Г2С различной длины и диаметра, а также краску "Кольчуга".

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставку товара считаются исполненными, право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю, который определяется моментом подписания уполномоченными представителями сторон надлежаще оформленных накладных ТОРГ-12.

В соответствии с п. 5 спецификаций N N 1 и 2 от 01.04.2015 истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 17-55).

Ответчик без замечаний по количеству и качеству принял поставленные истцом товары.

Пунктом 6 Спецификации N 1 от 01.04.2015 стороны согласовали условия оплаты, а именно: предоплата 25 000 000 руб. в срок до 06.04.2015; 7 654 876 руб. 25 коп. - до 08.04.2015; 4 165 199 руб. 75 коп. - до 21.04.2015.

Спецификация N 2 от 01.04.2015 предусматривает 100% предоплату.

Ответчик принятый товар на сумму 3 720 531 руб. 75 коп. не оплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению; в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, сославшись на то обстоятельство, что п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, на который ссылается истец, не подлежит применению (п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт ответчиком не обжалован.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, соответствующие доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены. Факт наличия задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период - 2-й квартал 2015 года.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом договорных обязательств подтвержден документально, в свою очередь доказательств своевременной оплаты всей продукции ответчик не представил, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика о несоответствии поставленного товара условиям качества обоснованно отклонен судом первой инстанции, который указал, что ответчик, ссылаясь на то, что он производил закупку товара в целях исполнения им договора от 23.03.2015 N 23/03/2015-МК с ООО "ПРОМРЕСУРС" с конечной приемкой товара на островах архипелага Северная Земля, доказательств поставки ООО "ПРОМРЕСУРС" товара полученного от истца по договору от 12.01.2015 N 01/15, а не иного товара в материалы дела не представил. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что претензия по качеству поставленного товара заявлена ответчиком 23.07.2015, то есть более чем через три месяца после приемки им поставленного истцом товара. Из претензии следует, что товар имеет явные недостатки - как указано в претензии, продукция является бывшей в употреблении, имеется осадок от химических компонентов. В одностороннем акте дефектации N 11/05-15 от 13.11.2015, представленным ответчиком также указано на наличие обширной коррозии, наличие осадка от химических элементов на внешней и внутренней стороне 40 % изделий.

При этом согласно пояснениям самого ответчика поставленная истцом продукция в свою очередь была направлена ответчиком на острова архипелага Северная Земля обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" в рамках договора от 12.01.2015 N 01/15, а впоследствии возвращена для проведения ее осмотра и последующей передачи истцу в связи с выявлением нарушений условий о качестве товара.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не в ходе доставки продукции на острова архипелага Северная Земля обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" и обратно, а также в период хранения продукции у общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" и ответчика, а именно до передачи продукции истцом ответчику, ответчик суду не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-60047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов