Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-26009/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-60047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Аткин М.А. по доверенности от 17.08.2015

от ответчика: представитель Стрельникова О.С. по доверенности от 06.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26009/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ПерспективА"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-60047/2015(судья Исаева И.А.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПерспективА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПерспективА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский машиностроительный завод" (далее - ответчик) задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 01/15 от 12.01.2015, в размере 3 720 531 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную в рамках настоящего дела сумму по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 720 531 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 602 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

От истца 22.06.2016 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 16.08.2016 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 28 000 руб., отказав в остальной части требований со ссылкой на баланс между правами лиц, участвующими в деле, частичное удовлетворение исковых требований, фактическое участие представителей истца и соразмерность суммы судебных расходов.

Истец не согласился с вынесенным определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и взыскать судебные расходы в размере 70 000 руб.

По мнению подателя жалобы, объем оказанные истцу услуг, с учетом возражений ответчика по существу спора, соответствует заявленным расходам в размере 70 000 руб., при этом истец указал, что частичное удовлетворения иска не могло повлиять на итоговый размер судебных расходов, поскольку сумма основного долга была удовлетворена судами в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении представителем истца своих обязанностей.

Кроме того, истец ссылался на то, что возражений со стороны ответчика относительно суммы взыскиваемых судебных расходов заявлено не было, как не было представлено и доказательств их чрезмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела, в том числе договором об оказании правовой помощи N 70 от 10.08.2015 (далее - договор), платежным поручением N 74 от 21.12.2015 на сумму 70 000 руб.

Однако, согласно пункту 1.1. договора адвокат Мазаев О.А. оказывает правовую помощь заказчику, а именно представление интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле по иску ООО "ПерспективА" к ООО "Пушкинский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору поставки N 01/15 от 12.01.2015.

Стоимость услуг по указанному договору согласно пункту 2 составляет 70 000 руб.

Истец оплатил денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 74 от 21.12.2015.

Как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (29.09.2015 и 17.11.2015).

При этом доводы истца о представлении его интересов также и в суде апелляционной инстанции, что, по мнению истца, должно быть принято во внимание при рассмотрении вопроса и понесенных судебных расходов, судом апелляционной инстанции с учетом пункта 1.1 договора, который как следует из буквального толкования слов и выражений указанного пункта, заключен только по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции и иного не следует из условий названного договора, апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие представленным доказательствам.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции. При этом суд оценивает их разумный предел независимо от цены иска.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

Кроме того, при решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Тем самым, заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя судом первой инстанции оценены с учетом предоставленного законом права на разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела, и количества судебных заседаний, при этом суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, и, установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 28 000 руб., при этом факт частичного удовлетворения исковых требований следует из решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности взыскания судом суммы судебных расходов в размере 28 000 руб.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-60047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик