Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-418/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-85699/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Кондрякова У.В., генеральный директор,

от ответчика - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "ЮТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-85699/15 по иску ООО "ЮТА" к ФГУП "Почта России" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 201438 руб. за период с 11.12.2014 г. по 02.06.2015 г., 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 201438 руб. неустойки, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворении исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, суду было представлено платежное поручение N 532 от 29 сентября 2015 года, которым было выплачено вознаграждение адвокату Авраменко И.А. в сумме 50000 руб. на расчетный счет Железнодорожного филиала Московской областной коллегии адвокатов.

Между ООО "ЮТА" и адвокатом Авраменко И.А. 20 мая 2015 года было заключено соглашение на оказание юридической помощи по взысканию неустойки с УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России". В предмете соглашения подробно указано поручение, которое должен выполнить адвокат: изучение документов, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, и подготовка искового заявления, и подача искового материала в Арбитражный суд Московской области.

После выполнения адвокатом Авраменко И.А. досудебного порядка урегулирования спора, ООО "ЮТА" перечислила на расчетный счет Железнодорожного филиала МОКА, указанную в соглашении денежную сумму в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

После выполнения адвокатом всех поручений по соглашению от 20.05.2015 года, между ООО "ЮТА" и адвокатом Авраменко И.А. подписан акт о приемке выполненных

работ (оказанных услуг) от 26 октября 2015 года. В данном акте прописаны все действия

адвоката Авраменко И.А. с указанием даты, по выполнению поручения по соглашению от 20 мая 2015 года.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 201438 руб. неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя являются правильными.

Суд установил, что между ООО "ЮТА" (далее - истец, арендодатель) и ФГУП "Почта России" (далее - арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 16 от 01.12.2014 г. (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и обязуется своевременно оплачивать, нежилое помещение, указанное в п. 2.1 договора.

Арендная плата и порядок расчетов оговорены сторонами в 4 разделе договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 г.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей за период с декабря 2014 г. по май 2015 г. включительно, в связи с чем истец в порядке п. 6.4 договора начислил неустойку в сумме 201438 руб. из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.12.2014 г. по 02.07.2015 г.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки, представил платежное поручение об оплате задолженности за период с декабря 2014 г. по 2015 г., а также платежные поручения о внесении арендных платежей за период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. включительно.

При этом факт несвоевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

Исходя из конкретных обстоятельств по спору и по оценке суда, превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13- 25, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, фактически не оспорил расчет представленный истцом, не представил свой контррасчет, а также не представил доказательств своевременного внесения арендных платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал представленный расчёт правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Истец также просил взыскать 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование представил платежное поручение N 532 от 29.09.2015 г. на указанную сумму.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Заявляя о взыскании 50000 руб. судебных расходов в размере по оплате услуг адвоката, истец, в нарушение положений ст. 65, 66, 70, 106, 110 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несение таких расходов в рамках настоящего дела, а именно документа, позволяющего установить факт оказания указания услуг на заявленную сумму по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы не подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца. Платежное поручение таким доказательством не является, поскольку соотнести данный платеж с расходами истца по делу не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 201438 руб. неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 года по делу N А41-85699/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров