Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-18949/15

г. Самара

26 февраля 2016 г.

дело N А65-26078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года по делу N А65-26078/2014 (судья Р.Р. Абдуллина),

по иску индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича, (ОГРН 310662919000039, ИНН 662903184974) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (ОГРН 1031614001110 ИНН 1649005645) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козьменко Иван Сергееевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей по делу N А65-26078/2014.

Заявителем заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 73 765 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК российской Федерации определил принять уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 73 765 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24 ноября 2015 года производство по заявлению индивидуального предпринимателя Козьменко И.С. (ОГРНИП 310662919000039, ИНН 66290318974) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Козьменко Иван Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года по делу N А65-26078/2014, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (ОГРН 1031614001110, ИНН 1649005645) в пользу индивидуального предпринимателя Ивана Сергеевича Козьменко (ОГРНИП 310662919000039, ИНН 66290318974) взыскана сумма долга в размере 2 915 987,67 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 141,07 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 272,89 рубля, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о распределение судебных расходов на оплату услуг представителя не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 заявление индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергееевича о взыскании судебных расходов в размере 350 000 рублей удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (ОГРН 1031614001110, ИНН 1649005645) в пользу индивидуального предпринимателя Ивана Сергеевича Козьменко (ОГРНИП 310662919000039, ИНН 66290318974) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 69 444, 59 рубля.

При этом, первоначально заявляя данное требование, в обоснование понесенных расходов заявитель представил договор о правовой помощи N 26 от 08.08.2014, акты приемки-передачи оказанных услуг от 25.06.2015 на общую сумму 350 000 рублей, платежные поручения от 25.08.2014 N 2209, от 21.10.2014 N 2782, от 22.12.2014 N 3464, от 15.01.2015 N 54, от 26.06.2015 N 1583.

Предметом договора, является оказание услуг: изучение документов доверителя по договору подряда с ООО "Контакт-С", подготовка претензии, искового заявления, определение суммы исковых требований, расчет штрафных санкций, комплектация приложений к иску, расчет госпошлины для подачи иска и подача иска в Арбитражный суд Республики Татарстан, отправка копии иска ответчику, подготовка и подача необходимых заявлений и ходатайств, иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

19.10.2015 индивидуальный предприниматель Козьменко Иван Сергееевич вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 73 765 рублей, с учетом уменьшения.

Заявляя повторно требование о возмещении судебных расходов, заявитель просил возместить затраты адвоката на командировку в город Казань для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в город Самару для участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом, ссылается на п.4.2. договора о правовой помощи N 26 от 08.08.2015. В сумму расходов заявитель включил стоимость авиабилетов, оплата суточных, такси, услуги быстрой почты, копирование документов, проживание в гостинице в аэропорту Шереметьево. Кроме того, указывает, что при первоначальном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, заявитель не мог представить в суд доказательства понесения расходов на оплату командировки адвоката.

Между тем, из положений части 1 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что под доказательствами подразумеваются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, фактически заявитель представил новые доказательства по уже рассмотренному заявлению о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Судом установлено, что вопрос о взыскании с ответчика расходов предпринимателя на оплату услуг представителя уже разрешен судом.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что у заявителя имелась возможность представить доказательства несения судебных расходов, приобщенные им к повторному заявлению, при рассмотрении судом его первоначального заявления фактическое; основание возникновения права предпринимателя на распределение судебных расходов осталось неизменным; оплата оказанных услуг состоялась до первоначального обращения истца с требованием о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии абзацу второму п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку вопрос о взыскании с ответчика расходов предпринимателя на оплату услуг представителя уже разрешен судом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года по делу N А65-26078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов