Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-951/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А76-19101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-19101/2015 (судья Костылев И.В.).

заявителя: общества с ограниченной ответственной Строительная компания "Рубин" - Симонова Татьяна Венедиктовна (доверенность от 16.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" (далее - заявитель, ООО СК "Рубин", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.12.2013 к соглашению от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 692-07 от 01.02.2007, изложенного в сообщении об отказе N 74/019/076/2015-219 от 01.10.2015; обязании провести государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.1 л.д.134-141).

Определениями суда первой инстанции от 31.07.2015 (т.1 л.д.1) и от 06.10.2015 (т.1 л.д.128) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное научное учреждение "Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" Российской Федерации академии сельскохозяйственных наук (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Южно-Уральский научно-исследовательский институт садоводства и картофелеводства", далее - ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии, институт), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства.

Решением суда от 22.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) в удовлетворении требований заявителю отказано (т.2 л.д. 19).

В апелляционной жалобе ООО СК "Рубин" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению апеллянта, дополнительное соглашение от 12.12.2013 соответствует требованиям ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п.5,9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшим на момент его подписания, и является дополнительной (акцессорной) сделкой к ранее совершенным сделкам в отношении данного земельного участка площадью 1627074,0 кв.м. Соглашение от 17.08.2008 было зарегистрировано Управлением Росреестра 10.10.2010, сведения о его государственной регистрации содержались в ЕГРП и в момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 не является судебным актом, на основании которого может быть исключена запись о зарегистрированном обременении в пользу ООО СК "Рубин" спорного земельного участка.

Как указывает апеллянт целью заключения дополнительного соглашения от 12.12.2013 являлось устранение противоречий в зарегистрированных правах и правоустанавливающих документах на спорный земельный участок (в его площади), в связи с чем у заинтересованного лица не было оснований для отказа в государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном мнении, приобщенном к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения ТУ Росимущества по Челябинской области от 01.02.2007 N 82-р "О предоставлении государственному научному учреждению "ЮУНИИПОК" Российской академии сельскохозяйственных наук в аренду земельного участка (кадастровый номер 74:19:1203001:0083), площадью 1 627 074 кв. м, находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, примерно в 929 м по направлению на юго-восток от ориентира пос. Западный" указанный в данном распоряжении земельный участок предоставлен в аренду ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии на срок 4 года 11 месяцев (пункт 2 распоряжения) для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ (т.1 л.д. 24-25).

Между ТУ Росимущества по Челябинской области (арендодатель) и ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии (арендатор) 01.02.2007 подписан договор аренды N 692-07 спорного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, на срок 4 года 11 месяцев (т.1 л.д. 16-19), который зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 4.3.3 пункта 4.3 данного договора арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с согласия собственника земельного участка.

Распоряжением ТУ Росимущества по Челябинской области от 19.10.2007 N 1674-р "О внесении изменений в распоряжение от 01.02.2007 N 82-р" в пункт 2 распоряжения от 01.02.2007 N 82-р внесены изменения, а именно: "пункт 2 распоряжения ТУ Росимущества по Челябинской области от 01.02.2007 N 82-р после слов "экспериментальных работ" читать в следующей редакции "на срок 49 (сорок девять) лет" (т.1 л.д. 26).

На основании указанного распоряжения между ТУ Росимущества по Челябинской области (арендодатель) и ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 19.10.2007 к договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, которым изменен срок действия данного договора с 4 лет 11 месяцев на 49 лет (т.1 л.д. 27). Названное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

17.03.2008 между ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии и ООО "Автопарковка" (в настоящее время переименовано в ООО СК "Рубин") подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07 (далее - соглашение от 17.03.2008), согласно которому все права и обязанности по названному договору аренды на спорный земельный участок переходят к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарковка" (т.1 л.д. 28-30).

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.02.2007 N 692-07 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 08.10.2010 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.10.2015 (т.1 л.д.145).

12.12.2013 между ГНУ "ЮУНИИПОК" и ООО СК "Рубин" подписано дополнительное соглашение к соглашению от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07 (далее - дополнительное соглашение, т.1 л.д. 22-23).

12.05.2015 представители ООО СК "Рубин" и ГНУ "ЮУНИИПОК" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинский области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.12.2013 к соглашению от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренду на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1203001:0083 (т.1 л.д. 60-64).

18.05.2015 Управление Росреестра направило заявителю сообщение о приостановлении государственной регистрации N 74/019/076/2015-219 до 18.06.2015 (т.1 л.д. 15).

01.10.2015 Управлением Росреестра на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.12.2013 к соглашению от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренду на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1203001:0083 по следующим причинам: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (т.1 л.д.142).

В качестве основания для отказа в государственной регистрации Управление Росреестра указало следующее.

Соглашение от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, в соответствии с которым право аренды на вышеуказанный земельный участок от 01.02.2007 N 692-07, в соответствии с которым право аренды на вышеуказанный на вышеуказанный земельный участок перешло к ООО Строительная компания "Рубин" (до переименования ООО "Автопарковка"), было зарегистрировано в связи с признанием решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 отказа в государственной регистрации недействительным и возложением на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязанности по проведению государственной регистрации вышеуказанного соглашения.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010, а также постановления судов вышестоящих инстанций по данному делу были отменены.

Кроме того, в п. 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4904/11 от 04.10.2011 указывается, что соглашение от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07 на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1203001:0083 как сделка считается незаключенной.

Следовательно, поскольку вышеуказанное соглашение не было заключено, дополнительное соглашение к нему не может быть зарегистрировано.

Заявитель, полагая, что сообщение об отказе в государственной регистрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 4904/11 - соглашение от 17.03.2008 признано противоречащим действующему законодательству, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N 76-11435/2010, во исполнение которого осуществлена государственная регистрация данного соглашения, отменено, в связи с чем основания для государственной регистрации дополнительного соглашения к нему также отсутствуют.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу ст. 131, ст. 164, п.3 ст. 433, п.2 ст. 609 ГК РФ, п.2 ст. 26 ЗК РФ дополнительное соглашение подлежало обязательной государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав).

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель обратился за государственной регистрацией дополнительного соглашения к соглашению от 17.03.2008.

Указанное соглашение от 17.03.2008 было зарегистрировано Управлением Росреестра в порядке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-11454/2010, которым удовлетворено заявление ООО "Автопарковка" о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения от 17.03.2008, на регистрирующий орган возложена обязанность провести государственную регистрацию данного соглашения.

Между тем, на момент обращения сторон соглашения от 12.12.2013 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было вынесено постановление от 04.10.2011 N 4904/11, которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу отменены, в удовлетворении требований ООО "Автопарковка" о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения от 17.03.2008 отказано.

В указанном постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделан вывод о противоречии соглашения от 17.03.2008 действующему законодательству, соответственно, установлена невозможность государственной регистрации данного соглашения.

Таким образом, признано противоречащим действующему законодательству соглашение от 17.03.2008 и установлено отсутствие оснований для его государственной регистрации.

Поскольку соглашение от 17.03.2008 признано вступившим в законную силу судебным актом не порождающим у общества прав арендатора земельного участка, соответственно подписанное к нему дополнительное соглашение также не может быть признано соответствующим требованиям законодательства. Основания для его государственной регистрации также отсутствуют.

Ссылка общества на наличие в ЕГРП сведений о регистрации соглашения от 17.03.2008 не влияет на правильность принятого Управлением Росреестра решения, а потому судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации соглашения от 17.03.2008 при указанных выше обстоятельствах не может быть расценено как признание и подтверждение государством возникновения у заявителя прав и обязанностей арендатора земельного участка.

Указанное выше постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 указывает на отсутствие у заявителя прав арендатора на земельный участок при наличии прямого запрета институту передавать свои права и обязанности по договору аренды. Следовательно, ошибочно зарегистрированное в пользу общества обременение земельного участка в виде аренды на основании отмененного судебного акта и соглашения от 17.03.2008 не может существовать.

Поскольку отсутствуют основания для регистрации соглашения от 17.03.2008, соответственно, не может быть зарегистрировано и дополнительное соглашение к нему.

При таких обстоятельствах вывод регистрирующего органа об отсутствии оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.12.2013 является обоснованным, в силу чего оспариваемый отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации обоснованно признан судом первой инстанции законным.

Позиция апеллянта о невозможности исключения записи из ЕГРП о регистрации в его пользу обременения земельного участка правом аренды на основании постановления Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 4904/11 судом апелляционной инстанции признается ошибочной.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие оснований для регистрации в пользу общества обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:1203001:83, соответствующая регистрационная запись подлежит погашению.

Доводы апеллянта о соответствии дополнительного соглашения требованиям действующего законодательства судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку по сути направлены на преодоление обязательной силы постановления Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 4904/11 и оспаривание содержащихся в нём выводов, что в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ невозможно.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-19101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А Суспицина