Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-9440/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - исполнительное производство - надлежащее извещение - арест - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-9440/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-203658/14

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве Кунашева М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-203658/14 судьи Махлаевой Т.И. (2-569)

по заявлению ООО "Региональные Энергетические Системы-МО"

к СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве Савостьяновой О.И.

третье лицо: ООО "ТеплоГазСтрой"

о признании незаконным действий (бездействий)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 были признаны незаконными действия СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве Савостьяновой О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 118857/14/77010-ИП, выразившиеся в производстве ареста имущественного права, указанного в акте описи и ареста от 28.11.2014.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве Кунашев М.А. ссылается на то, что исполнительное производство было передано ему от СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве Савостьяновой О.И. 01.02.2016, также на отсутствие копии решения в материалах исполнительного производства и отсутствии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба была напрвлена в арбитражный суд первой инстанции 15.02.2016, что подтверждается штемпелем почты России. При этом апелляционная жалоба подана с превышением шестимесячного срока со дня принятия решения.

Поскольку решение суда было вынесено 12.03.2015, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180, 181, ч.1 ст.259 АПК РФ истек, соответственно, 13.04.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель участвовал в судебном заседании, которое состоялось 05.03.2015

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое определение опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 17.03.2015, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом нахождения текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку судебный пристав-исполнитель не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой, и не представил суду доказательства в обосновании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что исполнительное производство было передано ему от СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве Савостьяновой О.И. 01.02.2016, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О Применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве Кунашеву М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы.

2. Апелляционную жалобу СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве Кунашева М.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 2_л.

Судья

Э.В. Якутов