Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-421/16

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А49-13026/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ООО "Мнеморекс" - представитель Смирнов В.И. по доверенности от 08.12.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" Ложкина А.А., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 года вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "ХАТБЕР" Ложкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мнеморекс" о признании недействительными договоров уступки прав требований N 12 от 18.02.2013 г., N 13 18.02.2013 г., N 14 от 18.02.2013 г., N 15 от 18.02.2013 г., N 16 от 18.02.2013 г., N 17 от 18.02.2013 г. и применении последствии недействительности сделок в рамках дела NА49-13026/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР", (ОГРН 1111224002670).

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от "18" мая 2015 года ООО "ХАТБЕР" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ложкин А.А.

15 сентября 2015 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ХАТБЕР" Ложкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Мнеморекс" о признании недействительными договоров уступки прав требований N 12 от 18.02.2013 г., N 13 18.02.2013 г., N 14 от 18.02.2013 г., N 15 от 18.02.2013 г., N 16 от 18.02.2013 г., N 17 от 18.02.2013 г. и применении последствии недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 года заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хатбер" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" Ложкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" Ложкина А.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 17 февраля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" Ложкина А.А. подана в арбитражный апелляционный суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 АПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 января 2016 г. заявителю жалобы предложено представить подлинник апелляционной жалобы либо явиться в судебное заседание в целях подтверждения действительно ли жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, ее подписавшим (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru усматривается, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 января 2016 г. опубликовано на официальном сайте 19 января 2016 г., в 14 час. 54 мин.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты судебного заседания получено конкурсным управляющим должника 26.01.2016 г. (уведомление о вручении N 44312390449791)

К дате судебного заседания оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представители в судебное заседание не явились, иных документов, подтверждающих подписание апелляционной жалобы от имени конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" Ложкина А.А. либо его надлежащим представителем не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основание полагать, что апелляционная жалоба подписана правомочным лицом, судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", оставляет апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" Ложкина А.А. без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 148, 149, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" Ложкина А.А., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 года вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "ХАТБЕР" Ложкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мнеморекс" о признании недействительными договоров уступки прав требований N 12 от 18.02.2013 г., N 13 18.02.2013 г., N 14 от 18.02.2013 г., N 15 от 18.02.2013 г., N 16 от 18.02.2013 г., N 17 от 18.02.2013 г. и применении последствии недействительности сделок в рамках дела NА49-13026/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова