Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1670/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-7492/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-71218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-71218/2015, принятое судьей Ереминой И.И. по иску ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" к АО АКБ "НОВИКОМБАНК" о взыскании денежных средств в размере 101902083,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца -Крютченко А.С. по доверенности от 30 декабря 2015 года;

от ответчика - Ковалев Е.В. по доверенности от 22 октября 2015 года, Логинов Д.Ю. по доверенности от 04 февраля 2014 года;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 098бг- нн/13 в размере 101 902 083,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании суммы банковской гарантии с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу и представили письменные объяснения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2013 года ЗАО АКБ "НОВИНКОМБАНК" (преобразовано в АО АКБ "НОВИНКОМБАНК") (далее - Ответчик, Гарант) выдал ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (далее - Истец, Бенефициар) банковскую гарантию N 098бг- нн/13 (далее - Гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" (далее - Принципал) перед Бенефициаром в соответствии с договором субподряда N 892/ГУССТ1/2013 от 08.11.2013 на выполнение строительно-монтажных работ в корпусе N1, N1А, N30, N31 на объекте "Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д.21 (далее - Договор), согласно которому предусмотрен авансовый платеж в размере 100 000 000,00 рублей, а также возврат полученной Принципалом в соответствии с Договором суммы аванса в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору.

Сумма Гарантии составляет 100 000 000,00 рублей.

Гарантия вступает в силу с даты её выдачи и действует по 03 марта 2015 года включительно.

В соответствии с условиями вышеназванной гарантии выплата по Гарантии осуществляется Гарантом на расчетный счет Бенефициара по письменному требованию об уплате по Гарантии, содержащему указания на неисполненное Принципалом обязательства по Договору, сумму неисполненного Принципалом обязательства, обеспеченного Гарантией и требуемую сумму выплаты по Гарантии (далее - Требование об уплате по Гарантии). Требование об уплате по Гарантии должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью Бенефициара. Требование об уплате по Гарантии должно содержать все необходимые и достаточные для перечисления суммы банковские реквизиты.

Истец исх. N 29/05/13-1038 от 02.03.2015 предъявил Ответчику требование об уплате по банковской гарантии и просил выплатить сумму неисполненного Принципалом обязательства в размере 100 000 000,00 рублей (вручено Ответчику 03.05.2015 за N01514).

Однако, Ответчик исх. N 02/198-09/1 от 05.03.2015 сообщил Истцу о несоответствии документов условиям Банковской гарантии и отказал в удовлетворении требования.

Истец считает данный отказ неправомерным, поскольку оснований, по которым Ответчик вправе отказать в удовлетворении требования Истца, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имелось: письменное требование Истца содержало указания на неисполненное Принципалом обязательства по договору, сумму неисполненного Принципалом обязательства, требуемую сумму выплаты по Гарантии, необходимые и достаточные для перечисления суммы банковские реквизиты, подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью Бенефициара, предъявлено до окончания определённого в Гарантии срока.

По мнению истца, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан помимо основного долга уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 902 083 рубля 33 копейки.

Ответчик в судебном заседании представил на обозрение суду требование, полученное от истца, в котором отсутствует печать бенефициара. Кроме того, из доверенности N 11юр от 30.12.2014 г., выданной Бенефициаром на Солодкова Александра Сергеевича - начальника предприятия по производству - не следует наличие права указанного лица на подписание требования по Банковской гарантии.

По условиям Банковской гарантии N 116бг-нн/13 от 26.12.2013 требование об уплате пo гарантии должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью бенефициара. Кроме этого уведомление "об...уплате по гарантии должно быть направлено Бенефициаром по адресу: г. Нижний Новгород, улица Белинского, д. 61.

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача банковской гарантии является банковской операцией, т.е. услугой.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с п.2 ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ (в редакции, действующей па момент предъявления требования) Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования. если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

В нарушение условий банковской гарантии, требование Бенефициара, предъявленное в последний лень срока действия банковской гарантии, не было скреплено печатью Бенефициара и направлено не по адресу, указанному в гарантии, что подтверждается представленным ответчиком оригиналом требования на обозрение суда, на котором отсутствовала печать.

Таким образом, несоблюдение Бенефициаром условий банковской гарантии давали гаранту право на основании п.1 ст. 376 ГК РФ отказать в удовлетворении требования.

При этом, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать письменная форма сделки, совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.).

Исходя из того, что соблюдение письменной формы требования по банковской гарантии и порядок предоставления документов, поименованных в гарантии являются существенными условиями для гаранта как исполнителя денежного обязательства, условия о порядке и форме предоставления требования были coгласованы сторонами в тексте гарантии.

Также следует учитывать, что проверка соблюдения Бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право Гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения Бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 098бг- нн/13 в размере 101 902 083,33 руб. не обоснованны и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании суммы банковской гарантии с ответчика отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно ст.368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.370 Гражданского кодекса РФ предусмотренные банковской гарантией обязательства гаранта перед бенефициаром не зависят в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Для банка, предоставившего гарантию, имеет значение только соответствие представленных документов условиям гарантии.

В соответствии с п.1 ст.374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Пунктом 1 ст.376 Гражданского кодекса РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, при этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно банковской гарантии требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченного им лицом и заверено печатью бенефициара.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечено специальными, основанными исключительно на условиях самой гарантии, основаниями для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требования бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что отказ Банка в удовлетворении требования бенефициара было основано исключительно на обстоятельствах не соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, а именно: Банк указал на то, что требование не было скреплено печатью бенефициара и к нему не были приложены нотариально заверенные копии документов, подтверждающих назначение единоличного исполнительного органа бенефициара, и заверенная бенефициаром копия контракта.

Апелляционная коллегия отмечает, что проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляют сущность такого специального способа обеспечения обязательств как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-71218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов