Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15374 по делу N А40-71218/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15374

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Москва, далее - управление, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-71218/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по тому же делу

по иску управления к акционерному коммерческому банку "Новикомбанк" (г. Москва, далее - банк, ответчик) о взыскании 100 000 000 рублей задолженности по банковской гарантии и 1 902 083 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СтройИнжиниринг" (далее - общество "ВИП-СтройИнжиниринг"), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016, в иске отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что основанием обращения управления (бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение банком (гарантом) требования истца о выплате банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств общества "ВИП-СтройИнжиниринг" (подрядчика, принципала) по договору субподряда от 08.11.2013 N 892/ГУССТ1/2013.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из несоблюдения истцом условий согласованных сторонами банковской гарантии: требование бенефициара, предъявленное в последний день срока действия банковской гарантии, не скреплено печатью бенефициара; подписано лицом, полномочия которого на предъявление требования по банковской гарантии не подтверждены; и направлено не по адресу, указанному в гарантии.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Не оспаривая по существу указанные выводы судов и не ссылаясь на согласование сторонами иных, против установленных судами условий направления требования об уплате банковской гарантии, заявитель, по существу ставит под сомнение обоснованность этих условий, что не входит в предмет настоящего спора.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост