Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-1086/16

г. Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А55-17196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дели" - Луценко О.В. доверенность от 01.05.2015 г. до и после перерыва, Аксенов М.Б. доверенность от 02.05.2015 г. до и после перерыва,

от ИФНС России по Промышленному району г. Самары - Блинова Н.Б. доверенность от 29.01.2016 г. до и после перерыва, Стукалова Г.И. доверенность от 29.09.2015 г. до перерыва, после перерыва извещен не явился, Селиверстова А.А. доверенность от 14.01.2016 г. до и после перерыва, Беккер М.В. доверенность от 20.08.2015 г. до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

ИФНС России по Промышленному району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 года по делу N А55-17196/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дели", г. Самара,

к ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дели" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самара (далее - ответчик, налоговый орган) от 14.01.2015 года N 11-33/24513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению в размере 2 977 627 руб. 00 коп. и решение от 14.01.2015 года N 11-47/626 об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению (том 1 л.д. 4-9).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 года требования заявителя удовлетворены (том 4 л.д. 176-184).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Дели" отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "АРОН", ООО ПО "Развитие" и ООО "Т-Альянс" являются недобросовестными контрагентами и не могли выполнять соответствующие работы.

ООО "АРОН" по адресу регистрации не располагается.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "АРОН" показал, что расходы на аренду складских и офисных помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, интернета, а также выплату заработной платы, сопутствующие ведению организацией хозяйственной деятельности, не производились.

ООО ПО "Развитие" не имеет производственных мощностей для проведения спорных работ: у организации отсутствуют сотрудники, имущество и транспортные средства.

Доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени и места нахождения имущества являются обоснованными и документально подтвержденными.

Адрес регистрации ООО "АРОН" не существует.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 15.02.2016 г.). Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.02.2016 года до 16 час 45 мин 24.02.2016 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание в том же составе было продолжено 24.02.2016 года в 16 час. 45 мин.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Налоговым органом в отношении заявителя была назначена и проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по НДС, представленной 07.05.2014 года за 1 квартал 2014 года, согласно которой, налогоплательщиком была заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 2 977 627 руб. 00 коп.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт от 21.08.2014 года N 11-28/2020 камеральной налоговой проверки, в котором отражено, что заявителем необоснованно применены налоговые вычеты за 1 квартал 2014 года в сумме 2 977 627 руб. 00 коп., в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к завышению сумм НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2 977 627 руб. 00 коп.

Налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2014 года в размере 2 977 627 руб. 00 коп. и привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговым органом было принято решение от 14.01. 2015 года N 11-33/24513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 14.01.2015 года N 11-47/626 об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению.

Решением от 14.01.2015 года N 11-33/24513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119.1 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. 00 коп., предложил уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению в размере 2 977 627 руб. 00 коп., а решением от 14.01.2015 года N 11-47/626 об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению отказал заявителю в возмещении заявленной суммы НДС в размере 2 977 627 руб. 00 коп.

Заявитель, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, оспорил их в порядке, предусмотренном статьями 138, 139 НК РФ, подав апелляционную жалобы в УФНС России по Самарской области.

УФНС России по Самарской области было принято решение от 10.04.2015 года N 03-15/08969@, согласно которому жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а принятые ИФНС России по Промышленному району г. Самара решение от 14.01.2015 года N 11-33/24513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 14.01.2015 года N 11-47/626 об отказе в возмещении суммы НДС заявленной к возмещению - без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями (том 1 л.д. 4-9).

15.12.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (том 4 л.д. 176-184).

Согласно позиции налогового органа и следует из решения от 14.01.2015 года N 11-33/24513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно применен налоговый вычет за 1 квартал 2014 года в размере 2 977 627 руб. 00 коп., в возмещении которого, отказано решением от 14.01.2015 года N 11-47/626 об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению.

Ответчик, ссылаясь на указанные нормы налогового законодательства, предположил возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, а в данном случае, по мнению налогового органа, имеет место схема, направленная исключительно на возмещение из бюджета НДС по сделке, а не на получение экономической выгоды.

По мнению подателя жалобы, если сумма налогового вычета не подтверждается надлежащими документами, либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, то налоговый орган вправе отказать в его возмещении из бюджета.

Таким образом, по мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка не может быть признана достоверной, реальной и экономически оправданной.

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Суд первой инстанции исходя из Акта камеральной проверки от 21.08.2014 года N 11-28/2020 посчитал обоснованным утверждение заявителя о нарушении ответчиком при оформлении результатов проверки, требований пункта 3 статьи 100 НК РФ, в связи с тем, что данный Акт, указывая на нарушение налогоплательщиком требований пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ не содержит документально подтвержденных фактов допущенных им нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из содержания описательной части данного Акта, требования Закона, предусмотренные статьями 171, 172, 169 НК РФ, как, наличие счетов-фактур, правильность их оформления в соответствии со статьей 169 НК РФ, оприходование заявителем товаров (работ, услуг), с которыми в совокупности Закон связывает возможность правомерного возмещения НДС, налоговым органом не рассматривались и, соответственно, не установлены проведенной налоговой проверкой.

Таким образом, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки ответчиком никаких нарушений со стороны заявителя в отношении хозяйственных отношений с ООО "АРОН", документов выставленных данным контрагентом налогоплательщику установлено не было.

В связи с чем, несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что приведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, и которые свидетельствуют о нереальности выполнения хозяйственных операций.

Как следует из материалов данного дела заявителем были соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 НК РФ, для предъявления к вычету НДС по реальным финансово-хозяйственным отношениям (операциям) с контрагентом ООО "АРОН" в проверяемый налоговый период, а совокупность представленных заявителем доказательств опровергают доводы подателя жалобы о том, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанные обстоятельства подтверждены, приведенными в Акте проверки и в решении от 14.01.2015 года N 11-33/24513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представленными заявителем и контрагентом ООО "АРОН" документами, в том числе, опросом заместителя директора ООО "Дели" - Аксенова М. Б., опросом директора ООО "Ойл-Сервис", продавца земельного участка Сидорова С. В., который подтвердил факт наличия на земельном участке мусора в количестве 25- 30 тыс. кубических метров, выполнение работ по его вывозу, выписками банка с расчетных счетов ООО "Дели" (том 1 л.д. 50-57), подтверждающих расчеты заявителя с контрагентом ООО "АРОН" в полном объеме за оказанные услуги, а также выписками с банковских счетов ООО "АРОН", подтверждающими расчеты со своими контрагентами - ООО "Т-Альянс" на сумму 18 344 800 руб. 00 коп. и ООО ПО "Развитие" на сумму 1 048 900 руб. 00 коп., письмами ООО "Дели" в адрес ОАО ЖБИ-3 с просьбой предоставления возможности проезда техники осуществляющей работы на данном земельном участке через территорию завода.

Таким образом, указанные документы, представленные заявителем и его контрагентом, а также контрагентами ООО "АРОН", подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Дели", представленные контрагентами документы соответствуют документам налогоплательщика, налоговая база у контрагента ООО ПО "Развитие" соответствует счетам-фактурам, отраженным в Книге покупок у ООО "Дели".

Как установлено судом и следует из материалов дела контрагенты - ООО "АРОН", ООО "Т-АЛЬЯНС" и ООО ПО "РАЗВИТИЕ" подтверждают факт заключения договоров со своими контрагентами - индивидуальными предпринимателями, которые перечислены в Акте камеральной налоговой проверки, на оказание транспортных услуг, что отражено ответчиком в Акте.

Указанные обстоятельства опровергают выводы налогового органа о том, что сделка не может быть признана достоверной, реальной и экономически оправданной, поскольку подтверждены документами, представленными заявителем в материалы дела, в том числе, фотоматериалами и заключением эксперта.

ООО "Дели" в ходе проведенной ответчиком камеральной налоговой проверки были представлены счета-фактуры на общую сумму 19 520 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС в размере 2 977 627 руб. 12 коп., выставленными указанным выше контрагентом заявителя, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и подтверждают правомерное предъявление заявителем к вычету НДС за спорный налоговый период.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что ООО "Дели", вступая в гражданско-правовые отношения и совершая финансово-хозяйственные операции с ООО "АРОН" не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента.

Судом установлено, что первоначально перед установлением гражданско-правовых отношений с указанным контрагентом, заявитель затребовал у него копии учредительных документов.

Суд обоснованно посчитал, что в данном конкретном случае при выборе контрагента ООО "АРОН" заявитель использовал все возможные и доступные для него меры согласно действующему законодательству.

Таким образом, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с указанным спорным контрагентом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, непредставления налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, а также того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "Дели" документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Материалами по делу подтверждено, что спорный контрагент заявителя ООО "АРОН" в установленном законом порядке зарегистрирован налоговым органом в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет по месту государственной регистрации, имеет действующие расчетные счета, что свидетельствует о том, что таким образом было признано его право от своего имени совершать соответствующие сделки с третьими лицами, обладать правами и нести определенные Законом обязанности.

На момент заключения договора контрагент заявителя, являлся действующим юридическим лицом.

Гражданское законодательство не связывает возможность несение прав и обязанностей юридическим лицом с представлением юридическим лицом отчетности или осуществлением расчетов по расчетному счету. Возможность несения прав и обязанностей связано исключительно с моментом государственной регистрации юридического лица.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, от 25.07.2001 года N 138-О и от 15.02.2005 года N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Налоговым органом в материалы данного дела таких доказательств не представлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что действия заявителя, как субъекта предпринимательской деятельности, были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы ответчика, содержащиеся в оспариваемых ненормативных правовых актах, опровергаются представленными заявителем в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что спорный контрагент заявителя оформлял и выставлял ему счета-фактуры на выполненные работы (оказанные услуги) с выделением НДС в цене этих товаров, работ, услуг.

Ответчиком сделан необоснованный вывод о не соблюдении заявителем требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, имеющимися в данном деле доказательствами подтверждена и оплата заявителем выполненных работы (оказанных услуг) контрагенту.

Таким образом, имеющимися в данном деле доказательствами подтверждается наличие у заявителя надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов по НДС, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт приобретения и оплаты товаров, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС России по Промышленному району г. Самары удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 года по делу N А55-17196/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов