Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 07АП-12490/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2016 г. N Ф04-2371/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 февраля 2016 г.

Дело N А03-2764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бруй Н.А. по доверенности от 26.02.2015 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Загвоздкиной Т.Н. по доверенности от 20.01.2016 (по 31.12.2017), Красновой Н.С. по доверенности от 25.02.2015 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская деловая компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2015 г. по делу N А03-2764/2015 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская деловая компания" (ИНН 2225015842, ОГРН 1022201760921, 656012, ул. Маяковского,12, г. Барнаул)

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019, 656068, просп.Социалистический,47, г.Барнаул)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от 29.09.2014 N РА-18-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская деловая компания" (далее - ООО "АДК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2014 N РА-18-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов общества на не указание налоговым органом в нарушение требований пункта 8 статьи 101, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в оспариваемом решении Инспекции, равно как и в акте проверки, счетов - фактур, по которым не приняты налоговые вычеты.

При этом, как указывает заявитель жалобы, налоговый орган от стоимости товара, указанного в товарных накладных, выставленных ООО "Рубцовский металлозавод" в адрес поставщиков общества, исчисляет 18%, полученную сумму исключает из общего размера налоговых вычетов без учета счетов-фактур, на основании которых заявлен налоговый вычет, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 172 НК РФ.

По мнению заявителя жалобы, товарные накладные, выставленные заводом в адрес посредников, на основании которых произведен расчет доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежат исключению из числа доказательств.

Иные допустимые доказательства, подтверждающие размер установленной Инспекцией недоимки по НДС, в материалы дела не представлены. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не указано в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым судом отвергнуты доводы общества и не применены нормы права, на которые ссылался налогоплательщик.

Кроме того ссылается на нарушение Инспекцией пункта 8 статьи 101 НК РФ, не отразившего в своем решении результатов проверки доводов, как и самой проверки указанных доводов.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В представленном в судебном заседании суда апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции заявили о необходимости предоставления им дополнительного времени для ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе, представления дополнительного отзыва с учетом доводов о необоснованности расчета по доначисленному НДС.

Судебное заседание, назначенное на 22.01.2016, слушанием откладывалось до 18.02.2016 на 10.15 часов, в том числе для надлежащего оформления налоговым органом отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных к ней дополнений.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Инспекцией представлен отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель Общества при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (копий пояснительной записки с приложениями, ответа от 21.05.2014 исх.N 853 с приложениями, письма от 07.07.2014 N 3/2616 с приложениями, распоряжения N 28 с приложениями, протоколов допроса свидетелей, протокола осмотра от 1004.2014 N 18-26, свидетельств), обосновали наличие уважительных причин, не позволявших представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение от 18.02.2016 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на них Инспекции, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.11.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 20.08.2014 N АП-18-19 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.09.2014 N РА-18-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены НДС (далее - НДС) в сумме 11 365 688 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.01.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием начисления обществу НДС, соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами ООО "СантехКомплектСервис", ООО "Сруктура", ООО "Термоснаб", обладающими признаками "фирм - однодневок", с целью завышения налоговых вычетов по НДС при приобретении продукции непосредственно у производителя товаров - ООО "Рубцовский металлозавод", применяющего специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения и, соответственно, не являющегося плательщиком НДС.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 143, 166, 169, 171, 172 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,

- общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС;

-по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СантехКомплектСтрой" в обоснование налогового вычета по НДС в сумме 4 594 683 рубля обществом представлены договор от 01.03.2010 N 4/СКС, транспортные накладные на доставку товара от ООО "СантехКомплектСервис" в адрес ООО "АДК" за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, счета-фактуры и товарные накладные за период с 18.02.2010 по 30.06.2011; где счета - фактуры, товарные накладные оформлены с 18.02.2010 - датой ранее самого договора (от 01.03.2010 N4/СКС);

- по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Структура" в обоснование налогового вычета по НДС в сумме 5 792 506 рублей обществом представлены транспортные накладные на доставку товара от ООО "Структура" в адрес ООО "АДК" за период с 01.04.2011 по 30.09.2012, счета-фактуры и товарные накладные за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, счета-фактуры и товарные накладные за период с 01.01.2012 по 30.09.2012;

- по контрагенту ООО "Термоснаб" в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС в сумме 978 499 рублей налогоплательщиком представлены транспортные накладные на доставку товара от ООО "Термоснаб" в адрес ООО "АДК" за период с 01.09.2012 по 31.12.2012, счета-фактуры и товарные накладные за период с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Инспекцией в ходе налоговой проверки в отношении ООО "АДК" установлены следующие обстоятельства, характеризующие взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами - ООО "СантехКомплектСервис", ООО "Сруктура", ООО "Термоснаб", а также деятельность таких контрагентов:

- создание формального документооборота с указанными контрагентами - плательщиками НДС с целью прикрыть фактические отношения с одним из производителей и поставщиком сантехнической продукции, применяющим упрощенную систему налогообложения - ООО "Рубцовский металлозавод";

- взаимозависимость налогоплательщика и ООО "Рубцовский металлозавод", их учредителями и руководителями в проверяемом периоде являлись одни и те же лица Гришин С.Н. (директор ООО "АДК") и Бутин В.А. (директор ООО "Рубцовский металлозавод"), доля в уставных капиталах которых составила по 50% у каждого;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов - обществ "СантехКомплектСервис", "Сруктура", "Термоснаб" прослеживается взаимосвязь: денежные средства, поступившие на их расчетные счета от ООО "АДК", в течение одного-двух банковских дней перечисляются на расчетный счет ООО "Рубцовский металлозавод", имеющего реальную возможность самостоятельно реализовывать сантехническую продукцию в адрес проверяемого лица, так как учредителями и руководителями ООО "Алтайская деловая компания" и ООО "Рубцовский металлозавод" являются одни и те же физические лица;

- при создании ООО "СантехКомплектСервис" 18.02.2010, реорганизовано 12.12.2011 в форме присоединения к ООО "Сириус", по месту регистрации: г. Новосибирск, ул. Сестрорецкая, 3не находится; численность организации в 2010 составила - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность работников за 2011- 2012 годы по месту налогового учета не представлялись; отсутствует имущество, в том числе земельные участки, транспортные средства; учредителем и руководителем с 18.02.2010 по 14.07.2011 являлся Прокопьев Прохор Сергеевич, проживающий в г. Барнауле, с 15.07.2011 до момента реорганизации - Лискевич Снежана Федоровна, проживающая в Кемеровской области, ИНН 424002759475, являющаяся учредителем и руководителем более 20 организаций; по запросу Инспекции обществом "Сириус" документы по взаимоотношениям с ООО "АДК" не представлены;

- согласно выписке по расчетному счету контрагента следует, что ООО "АДК" в 2010 году было единственным покупателем продукции у ООО "СантехКомплектСервис", сумма выручки, поступившая от него на счет ООО "СантехКомплектСервис", за 2010 год составила 128 700 790 рублей 20 копеек; в 2011 году на расчетный счет ООО "СантехКомплектСервис" всего поступили денежные средства на сумму 37 329 909 рублей 79 копеек, в том числе от ООО "АДК" сумма в 36 893 404 рубля 77 копеек (98,8 %), от прочих покупателей - 436 505 рублей 02 копейки(1,2%), в то же время расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, интернет, оплата за рекламу и т.п.; за аренду помещения (офиса), за аренду складских помещений и т.д.) по соответствующим счетам не проводились, отсутствуют также расходы на оплату арендованных транспортных средств, на выплату заработной платы;

- поступившие денежные средства от ООО "АДК" на расчетный счет ООО "СантехКомплектСервис" перечислялись поставщикам, а также в сумме 400 000 рублей учредителю обществ "АДК" и "Рубцовский металлозавод" Бутину В.А., 102 000 рублей исполнительному директору ООО "Рубцовский металлозавод" Левину Игорю Викторовичу, с указанием в назначении платежа - погашение процентного займа по договорам;

- при существенных оборотах по расчетным счетам сумма уплаченных ООО "СантехКомплектСервис" налоговых платежей минимальна, налоговая отчетность представлялась с искаженными данными о суммах полученных доходов, с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, и, как следствие, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС (НДС в бюджет уплачен за проверяемый период в сумме 31 694 рубля, в том числе за 2010 - 10 526 рублей, за 2011 - 21 168 рублей, тогда как в налоговых декларациях по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2010 года общая сумма выручки отражена в размере 108 930 394, сумма налоговых вычетов 21 554 039 рублей, что составляет 99,5% от суммы исчисленного налога, в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 квартал 2011 года общая сумма выручки отражена в размере 33 570 733 рубля, налоговые вычеты заявлены в сумме 6 021 564 рубля, что составляет 99,6% от суммы исчисленного налога);

- анализ ассортимента продукции, реализуемой ООО "Рубцовский металлозавод" в адрес ООО "СантехКомплектСервис", подтверждает 100% идентичность продукции, реализованной в адрес конечного покупателя ООО "АДК", при этом иные поставщики аналогичной продукции в адрес ООО "СантехКомплектСервис" в этот период не установлены; при этом продукция, не соответствующая установленным ГОСТам, возвращалась от ООО "АДК" напрямую заводу-производителю данной продукции - ООО "Рубцовский металлозавод" по актам возврата;

- свидетель Прокопьев П.С. (учредитель и руководитель ООО "СантехКомплектСервис") не смог ответить на вопросы Инспекции по существу хозяйственной деятельности своей организации, по взаимоотношениям с налогоплательщиком;

- в представленных в подтверждение факта доставки товара от контрагента в адрес налогоплательщика товарно - транспортных накладных указан в качестве перевозчика ИП Изболдина Ольга Валерьевна, которая не подтвердила факт оказания транспортных услуг (протокол допроса от 25.06.2014 N 18-707), ведение указанной деятельности подтвердила только с 25.05.2011 - даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, договор с ООО "СантехКомплектСервис" не заключала;

- аналогичные данные установлены в отношении контрагентов - обществ "Сруктура" и "Термоснаб".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ), принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 10.06.2014 N 0104-П-14, согласно которой подписи в представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах и первичных документах от имени лиц, выступающих в качестве руководителей соответствующих организаций, выполнены другими лицами, но не Соколовым С.А. (ООО "Структура") и Васильевым А.Д. (ООО "ООО "Термоснаб"; из показаний, допрошенных в качестве свидетелей, лиц, перевозивших ТМЦ, Дульцева Д.В., Шамакова Д.С., Цибариуса А.И., Сибирякова В.Н., Высоцкого С.В. следует, что организация - ООО "Структура" и ее руководитель Соколов С.А. им незнакомы, фактически груз ими отгружался по месту нахождения ООО "АДК"; сотрудники ООО "АДК" Пятков Д.Б. (менеджер), Фролов А.И. и Воротынский А.И. (заведующие складом) показали, что товар получали только на складе по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, который принадлежал ООО "АДК", документы на товар подписывали без печати, водители, доставлявшие товар, оформляли товарные накладные в бухгалтерии общества, такие организации как ООО "СантехКомплектСервис", ООО "Сруктура" и ООО"Термоснаб" им незнакомы; во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с данными контрагентами, о подконтрольности ведения финансово- хозяйственной деятельности контрагентов и ООО "Рубцовский металлозавод" налогоплательщиком, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей Зотова А.Д. (финансового директора ООО "АБК"), по просьбе Бутина В.А. безвозмездно занимавшегося анализом и корректировкой отчетности ООО "Рубцовский металлозавод", уполномоченного также запрашивать любые документы для проведения внутреннего аудита у ООО "Рубцовский металлозавод" (протокол допроса от 09.07.2014 N 18-437), Бутина В.А., являвшегося в проверяемом периоде учредителем ООО "АДК" и ООО "Рубцовский металлозавод", генеральным директором ООО "Рубцовский металлозавод" и коммерческим директором ООО "АДК"; и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Формулируя данные выводы, судом правомерно учтены следующие обстоятельства:

- ООО "АДК" обеспечивало координированное ведение бухгалтерского и налогового учета спорных контрагентов, а также ООО "Рубцовский металлозавод";

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СантехКомплектСервис", ООО "Структура", ООО "Термоснаб" в течение 1-3 дней перечислялись в адрес ООО "Рубцовский металлозавод", либо обналичивались учредителями и руководителями ООО "АДК" и ООО "Рубцовский металлозавод";

- ООО "СантехКомплектСервис", ООО "Структура", ООО "Термоснаб" являлись плательщиками НДС;

- отсутствие со стороны налогового органа нарушений налогового законодательства при осуществлении налоговой проверки;

- факт доначисления НДС только по сделкам с контрагентами ООО "СантехКомплектСервис", ООО "Структура", ООО "Термоснаб" только в части приобретения последними сантехнической продукции у ООО "Рубцовский металлозавод".

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговым органом доказано создание в рассматриваемом случае участниками сделки схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика путем вовлечения в формальный документооборот контрагентов, реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, являвшихся плательщиками НДС. При этом реальный поставщик продукции является взаимозависимым и аффилированным лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий участников сделок, направленных исключительно на незаконное применение налогового вычета по НДС.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа от 29.09.2014 N РА-18-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы налогоплательщика о расхождениях в ассортименте и количестве товаров, реализованных ООО "Рубцовский металлозавод" в адрес контрагентов, в дальнейшем в адрес налогоплательщика, были предметом исследования суда первой инстанции, отклонены как несостоятельные. Налоговым органом при сравнительном анализе представленных расчетов расхождений в объемах закупок товаров и товаров, указанных в товарных накладных ООО "Рубцовский металлозавод", а также в счетах - фактурах, предъявленных от имени контрагентов, установлено неполное отражение фактического ассортимента и количества приобретенного товара в представленных налогоплательщиком расчетах по отношению к указанным первичным учетным документам (том 19, листы дела 46-47, 48).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на карточки по счету 41 "Товары", на основании которых составлены расчеты расхождений, отклоняется как необоснованная, поскольку счет 41 "Товары" согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н) служит для обобщения информации о наличии и движении товарно- материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи и не отнесен законодательством по бухгалтерскому учету, так и постановлением Госкомстата к числу первичных бухгалтерских документов.

Отклоняя доводы общества о завышении суммы доначисленного НДС ввиду использования при расчете цен реализации завода, а не цен реализации посредников, суд апелляционной инстанции исходит из представленных в материалы дела первичных документов, из которых следует, что товар в адрес налогоплательщика был реализован контрагентами ниже цены приобретения.

Иные доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, повторяют его позицию по делу, не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом к ней дополнений установлено, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 года по делу N А03- 2764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская деловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина