Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15070 по делу N А03-2764/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15070

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская деловая компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016 по делу N А03-2764/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская деловая компания" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2014 N РА-18-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, а также прав и законных интересов заявителя, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования - удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением инспекции, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.11.2010 по 31.12.2012, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа, и доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 365 688 рублей и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "СантехКомплектСервис", "Сруктура" и "Термоснаб" (далее - контрагенты), обладающими признаками фирм-однодневок, с целью завышения налоговых вычетов по НДС при приобретении продукции непосредственно у производителя товаров - общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский металлозавод" (далее - ООО "Рубцовский металлозавод"), применяющего специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения) и не являющегося плательщиком НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.01.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа. Суды исходили из доказанности инспекцией наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении налоговых вычетов (создание фиктивного документооборота, схемы движения товаров с использованием формально созданных организаций (контрагентов), подконтрольность финансово-хозяйственной деятельности контрагентов и ООО "Рубцовский металлозавод" обществу, отсутствие реального осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах).

По изложенным основаниям суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Возражения заявителя о недостоверности расчета налоговых вычетов по НДС отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская деловая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова