Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-806/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А47-10976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Анастасии Михайловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015 по делу N А47-10976/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

14.10.2015 индивидуальный предприниматель Ульянова Анастасия Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, Ульянова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 151 от 12.08.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа 4 000 руб.

При проведении налоговым органом проверки терминала по приему платежей N 9256066, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Васнецова, д. 21, было установлено отсутствие применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и невыдача кассового чека.

Постановление является незаконным, инспекцией не подтверждено совершение нарушения, а доказательства являются недостоверными: в акте проверки, протоколе и постановлении отсутствует обязательная информация о получении свидетельских показаний, не указаны данные свидетеля, его показания не оформлены в порядке ст. 26.3 КоАП РФ, нарушен порядок приобщения к материалам дела вещественного доказательства - кассового чека (т. 1 л.д. 6-8).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, отсутствие нарушений при проведении проверки (т. 1 л.д. 28-32).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения - не применении при расчете ККТ и не выдаче чека, соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Кассовый чек добровольно передал покупатель лицам, проводящим проверку, а допрос покупателя при административном производстве обязательным не является (т. 1 л.д. 76-79).

20.01.2016 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Указанные в протоколе показания покупателя являются недопустимыми доказательствами, т.к. в них не указаны данные покупателя, они не оформлены в порядке ст. 26.3 КоАП РФ как свидетельские показания.

Нарушен предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ порядок приобщения к материалам дела кассового чека - при изъятии должен был быть составлен протокол, присутствовать понятые либо проводиться видеозапись.

В нарушение положений Административного регламента исполнения федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее также - Административный регламент) предприниматель не был уведомлен о проведении проверки, с поручением о ее проведении не ознакомлен, что лишило его возможности личного в ней участия (т. 1 л.д. 84-88).

Инспекция в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ульянова А.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 27.08.2013 (т. 1 л.д. 24-26).

09.07.2015 Сергеевой О.В. при зачислении денежных средств на лицевой счет через терминал, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Васнецова, д. 21, была выдана квитанция на сумму 50 руб., переданная в последующем налоговому органу, что подтверждается актом передачи (т. 1 л.д. 70).

09.07.2015 налоговым органом на основании поручения от 09.07.2015 N 151 (т. 1 л.д. 73) была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ.

Актом проверки наличных денежных средств в платежном терминале от 09.07.2015 подтверждено поступление 50 руб. (т. 1 л.д. 71-72).

09.07.2015 составлен акт проверки N 027803, которым установлено, что при приеме от клиента денежных средств в счет оплаты сотовой связи в сумме 50 руб. через терминал, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Васнецова, д. 21, не была применена ККТ ввиду ее отсутствия, не выдан кассовый чек. Акт составлен в отсутствии предпринимателя (т. 1 л.д. 65-68).

Уведомлением от 16.07.2015 заявитель приглашался 30.07.2015 в 09:00 для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 64).

30.07.2015 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, где указано, что рассмотрение дела состоится 12.08.2015 в 09:00 (т. 1 л.д. 59-61).

Постановлением N 151 от 12.08.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, наложен штраф 4 000 руб. (т.1 л.д. 52-54), представитель не явился, копия документа направлена по почте (т.1 л.д. 49-51).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 18.09.2015 N 16-15/11274@ обжалуемое постановление оставлено без измерений, а жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 40-44).

Заявитель апелляционной жалобы - предприниматель, указывает на недоказанность совершения правонарушения, на нарушение порядка сбора и приобщения доказательств.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона N 54-ФЗ платежный терминал представляет собой устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна:

быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа;

быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

Из материалов дела следует, что 09.07.2015 при приеме от клиента денежных средств в счет оплаты сотовой связи в сумме 50 руб. через терминал, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Васнецова, д. 21, не была применена ККТ ввиду ее отсутствия, не выдан кассовый чек. Нарушение подтверждается актом от 09.07.2015, составленными в присутствии понятых, актом о проверке наличных денежных средств N 027803 от 09.07.2015, актом проверки N 027803 от 09.07.2015 (т. 1 л.д. 69, 70-71, 64-67). Судом сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Отсутствуют нарушения, допущенные при проведении проверки и привлечении к административной ответственности.

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

В соответствии с Административным регламентом у налогового органа отсутствует обязанность по предварительному уведомлению проверяемого лица о проведении проверки, основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков. Получение свидетельских показаний обязательным не является.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015 по делу N А47-10976/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов