Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-420/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А50-25931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960): Артюх К.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2015; Колотильщиков А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2015;

от ответчиков 1) Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851): Зарубин А.С., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

2) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ОГРН 1047796863201, ИНН 7714577050): (после перерыва) Семериков М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;

3) Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Пашиева М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.02.2016; Кетова Ю.С., предъявлен паспорт, доверенность от 10.08.2015;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (ОГРН 1138904003380, ИНН 8904073529), 2) Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2015 года по делу N А50-25931/2015,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралмостострой"

к 1) Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12"; 3) Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

об оспаривании торгов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - истец, ЗАО "Уралмостострой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 102) к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее - Министерство), Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - КГБУ "УАДИТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12") о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме N 0156200009915000277 на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по строительству автомобильной дороги обход г. Чусового (корректировка), объект закупки: выполнение работ по строительству автомобильной дороги обход г. Чусового (корректировка).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что указание в заявке ЗАО "Уралмостострой" "грунтовка по ГОСТ 25129-83", вместо указанного в документации "грунтовка по ГОСТ 25129-82", свидетельствует о несоответствии первой части заявки ЗАО "Уралмостострой" требованиям документации об аукционе; по мнению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, о несоответствии предлагаемого заявителем к использованию товара требованиям аукционной документации свидетельствует заключение специалиста от 17.12.2015 N 02-06/973. Кроме того, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края полагает, что избранный заявителем способ защиты прав фактически не может привести к восстановлению нарушенного права, поскольку не гарантирует проведение закупки повторно, участие заявителя в повторной закупке, тем более победу в аукционе.

Истец ЗАО "Уралмостострой" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2016, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края заявлены доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не были указаны в апелляционной жалобе. В связи с чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2016, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В поступивших после перерыва дополнительных пояснениях Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в подтверждении обоснованности отклонения заявки ЗАО "Уралмостострой" ссылается на несоответствие данного участника требованиям аукционной документации, а именно, в составе второй части заявки в целях подтверждения соответствии участника дополнительным требованиям документы представлены не в полном объеме, не приложены акты выполненных работ (по форме КС-2), при расхождении суммы контрактов с приемочными документами не представлены дополнительные соглашения.

Ходатайство Министерства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии запроса о предоставлении информации от 15.02.2016; письма ООО "РТС-тендер" о предоставлении информации; документов, составляющих вторую часть заявки ЗАО "Уралмостострой" на участие в закупке N 0156200009915000277), приложенных к дополнительным пояснениям, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик КГБУ "УАДИТ" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края. В дополнительных пояснениях, кроме того, ссылался на то, что согласно информации с официального сайта "Картотека арбитражных дел" с данным участником имеется более трехсот дел, ответчиком по которым является ЗАО "Уралмостострой". По мнению КГБУ "УАДИТ", заявленные ЗАО "Уралмостострой" требования являются злоупотреблением правом, поскольку заявленные по настоящему делу требования о признании недействительными торгов не направлены на восстановление прав ЗАО "Уралмостострой", избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав ЗАО "Уралмостострой" как участника данного аукциона.

На дополнительные пояснения ответчиков истцом ЗАО "Уралмостострой" представлен отзыв, в котором указано на то, что непредставление актов по форме КС-2 не может быть основанием для признания второй части заявки не соответствующей установленным требованиям; оспаривая доводы ответчиков о ненадлежащем исполнении обязательств, ссылается на то, что истец в реестре недобросовестных поставщиков не числится.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Как установлено судом, 20.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0156200009915000277 на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по строительству автомобильной дороги обход г.Чусового (корректировка), объект закупки: выполнение работ по строительству автомобильной дороги обход г.Чусового (корректировка). Начальная (максимальная) цена контракта 1 944 487 920 руб. Торги проведены уполномоченным органом Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, заказчиком является Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

Решением ФАС России по делу К-1309/15 от 09.10.2015 признана обоснованной жалоба ЗАО "Уралмостострой" в части неправомерного признания заявки не соответствующей документации об аукционе; в действиях Единой комиссии признано нарушение ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); выдано предписание об устранении нарушений (т. 3 л.д. 117).

При повторном рассмотрении заявок согласно протоколу N 4.14-65/4 от 30.10.2015 (т. 1 л.д. 87) ЗАО "Уралмостострой" (номер заявки 2) отказано в допуске к участию в электронном аукционе с указанием основания - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 1 раздела 8 документации об аукционе, требованиям документации об аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального N 44-ФЗ, подп. 3 п. 3 раздела 12 документации об аукционе), а именно: п. 26 Требований к используемым при выполнении работ товарам Приложения N 1 к Техническому заданию: грунтовка по ГОСТ 25129-82, в п. 26 заявки участника закупки: грунтовка по ГОСТ 25129-83 (участником закупки предложена грунтовка, используемая при выполнении работ, не соответствующая требованиям заказчика и Приложению N 1 к Техническому заданию в части ГОСТ, которому она должна соответствовать).

Согласно протоколу N 4.14-65/5 подведения итогов аукциона от 02.11.2015 заявки участников с номерами 1 и 3 признаны соответствующими требованиям аукционной документации, победителем аукциона признано ООО "Мостострой-12" (т. 1 л.д. 86).

ЗАО "Уралмостострой" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на незаконные действия аукционной комиссии. 10.11.2015 решением ФАС России по делу К-1499/15 жалоба признана необоснованной.

ЗАО "Уралмостострой", полагая, что необоснованно отстранено от участия в торгах, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявка ЗАО "Уралмостострой" соответствовала требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и аукционной документации, основания для отказа данного участника в допуске к участию в аукционе отсутствовали.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях сторон, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч.1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости; использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значение таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст.66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 данного Федерального закона (ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что заказчиком в п. 1 раздела 8 Информационной карты документации об электронном аукционе установлены требования, аналогичные обозначенным выше (т. 1 л.д. 35).

В аукционной документации в Приложении II. Требования к используемым при выполнении работ товарам установлено, в том числе: наименование используемого товара: "26. Грунтовка по ГОСТ 25129-82", показатели: пленка грунтовки устойчива к изменению температуры", значения показателей: от -45 до 60°С"; цвет пленки грунтовки - красно-коричневый; внешний вид пленки - после высыхания пленка должна быть ровной, однородной; внешний вид пленки - после высыхания пленка должна быть матовой или полуглянцевой; условная вязкость при (20,0_0,5)°С по вискозиметру ВЗ-4 - не менее 45 с; степень разбавления грунтовки растворителем - не более 20%; массовая доля нелетучих веществ - 54-60%; степень перетира - не более 40 мкм; время высыхания до степени 3, при (105_5)°С - не более 35 мин; время высыхания до степени 3, при (20_2)°С - не более 24 мин; твердость пленки по маятниковому прибору М-3 - не менее 0,35 условных единиц; эластичность пленки при изгибе - не более 1 мм; прочность пленки при ударе на приборе типа У-1 - не более 50 см; адгезия пленки - не более 1 балла; стойкость пленки к статическому воздействию 3%-ного раствора хлористого натрия - не менее 24 ч; способность пленки шлифоваться - пленка при шлифовании должна образовывать ровную поверхность и не засаливать шкурку; стойкость пленки к действию нитроэмали - не должно быть отслаивания, сморщивания, растрескивания пленки нитроэмали, нанесенной на грунтовку; стойкость пленки к статическому воздействию минерального масла при (20_2)°С - не менее 48 ч; расслаивание - не более 5 мл (т. 1 л.д. 77).

В заявке участника под N 2 (ЗАО "Уралмостострой") в п. 26 показатели грунтовки полностью соответствуют требованиям аукционной документации (т. 2 л.д. 131), вместе с тем, в столбце "Наименование используемого товара" указано - 26. Грунтовка по ГОСТ 25129-83.

Судом первой инстанции принят довод заявителя о том, что указание года - 83 в ГОСТ 25129-82 является технической опечаткой; при том, что при первоначальном рассмотрении первых частей заявок указанная опечатка не была причиной отказа в допуске. При этом судом обоснованно учтено, что ГОСТ с номером 25129-83 не существует, ни в отношении грунтовок, ни в отношении других материалов.

Довод ответчиков о содержании в ГОСТ 25129-82, в том числе и других показателей, как, например, срок хранения, не указанных в документации об аукционе, судом обоснованно отклонен, при этом суд первой инстанции отметил, что в указанном ГОСТ по хранению и некоторым другим показателям имеются отсылки на другие соответствующие ГОСТы. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указание в п. 6.2 ГОСТ 25129-82 на то, что гарантированный срок хранения грунтовки ГФ-021 - шесть месяцев со дня изготовления, свидетельствует о гарантии соблюдения указанных в данном ГОСТ показателей. В заявке ЗАО "Уралмостострой" участник указал на то, что он обеспечивает соблюдение всех конкретных показателей грунтовки, указанных в документации об аукционе (при том, что судом установлено, что показатели грунтовки, указанные в заявке участника полностью соответствуют требованиям аукционной документации, а также показателям, установленным спорным ГОСТом), в связи с чем ссылки ответчиков на то, что участником аукциона предложен товар, не соответствующий ГОСТ 25129-82 и документации об аукционе, судом апелляционной инстанции также отклоняются. Ссылки ответчиков на представленное в материалы дела заключение специалиста от 17.12.2015 N 02-06/973 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о соответствии или несоответствии показателей, указанных в заявке, положениям аукционной документации и действующему законодательству, относится к правовым вопросам, подлежим разрешению судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что техническая опечатка в указании ГОСТ 25129-82 лишь в указании года стандарта, при том, что участником выражено согласие на выполнение работ на условиях документации, в том числе и на использование в работе грунтовки, с показателями установленными заказчиком в аукционной документации, не может служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Ссылки ответчиков на то, что законность отказа в допуске ЗАО "Уралмостострой" подтверждена решением ФАС России от 10.11.2015 (т. 3 л.д.27), судом первой инстанции отклонены, поскольку указанное решение антимонопольного органа обжаловано в судебном порядке, судебный акт на настоящий момент не принят.

В ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом первой инстанции принят довод заявителя о том, что является возможным восстановление нарушенного права путем участия в повторных торгах, которые будут проводиться после признания оспариваемых торгов недействительными; учтена позиция представителя истца о том, что общество намерено участвовать в спорных торгах и торговаться ниже суммы, которую предложил победитель.

Доводы ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и предъявление иска о признании торгов недействительными является злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что спорные торги, от участия в которых ЗАО "Уралмостострой" было необоснованно отстранено, завершены (согласно протоколу N 4.14-65/5 от 02.11.2015 подведены итоги аукциона и определен победитель аукциона (т. 3 л.д. 62). При таких обстоятельствах предъявление требований о признании торгов недействительными является надлежащим способом защиты.

Изложенные в дополнительных пояснениях ответчиков доводы о несоответствии ЗАО "Уралмостострой" требованиям аукционной документации, со ссылкой на то, что в составе второй части заявки в целях подтверждения соответствии участника дополнительным требованиям документы представлены не в полном объеме, не приложены акты выполненных работ (по форме КС-2), при расхождении суммы контрактов с приемочными документами не представлены дополнительные соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что в составе второй части заявки ЗАО "Уралмостострой" имелись, в том числе, договоры (муниципальные контракты), акты приемки объектов капитального строительства на сумму не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены спорных торгов (п. 3 раздел 6 "Требования к участникам закупки" документации об аукционе). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не были основанием для отказа в допуске заявки ЗАО "Уралмостострой" к участию в спорном аукционе, не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылки на то, что согласно информации с официального сайта "Картотека арбитражных дел" имеется более трехсот дел, ответчиком по которым является ЗАО "Уралмостострой", по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о несоответствии участника требованиям, установленным действующим законодательством и документацией об аукционе, поскольку из материалов дела не следует, что ЗАО "Уралмостострой" находится в реестре недобросовестных поставщиком, в отношении него имеется решение о признании несостоятельным (банкротом) и т.п.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года по делу N А50-25931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко