Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-883/16

г. Челябинск

25 февраля 2016 г.

Дело N А76-24379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2015 г. по делу N А76-24379/2015 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала - Кропачева М.В. (доверенность N 078-38-09/66 от 05.06.2015).

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, общество, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 2 от 04.06.2015 (далее - обжалуемое решение).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации признано недействительным решение N 2 от 04.06.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности, вынесенное инспекцией в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что банк может быть привлечен к ответственности за открытие депозита, противоречат нормам действующего законодательства. Требование о приостановлении операций по счетам в пределах указанных в решениях сумм в соответствии с решениями о приостановлении исполнено, цель принятия налоговым органом обеспечительных мер достигнута, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения. На счетах находились иные денежных средства, которыми общество могло воспользоваться. Действия банка не привели к воспрепятствованию прав налогового органа по приостановлению операций по счетам налогоплательщика. Судом первой инстанции необоснованно снижен штраф до 60 000 руб., такой штраф является явно несоразмерным вменяемому правонарушению, так как сумма задолженности составила 1000 руб. Суд вправе более чем в два раза снизить сумму штрафа, а также имеет право учесть иные смягчающие обстоятельства, не учтенные налоговым органом. Определенная инспекцией сумма штрафа не соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого банку правонарушения и возлагает на него чрезмерное бремя по уплате штрафа, исходя из природы и обстоятельств допущенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель инспекции не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при наличии решения инспекции от 24.12.2014 N 42333 (л.д.61-62) о приостановлении операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово" (далее - ООО Агрокомплекс "Чурилово", налогоплательщик), открытому в АО "Россельхозбанк", банком 25.12.2014, 26.12.2014, 12.01.2015, 13.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015, 19.01.2015, 20.01.2015 открыты депозитные счета ООО Агрокомплекс "Чурилово".

По факту выявленного нарушения инспекцией 16.04.2015 составлен акт N 2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля инспекцией 04.06.2015 вынесено решение N 2 о привлечении ООО Агрокомплекс "Чурилово" к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации за открытие банком счета ООО Агрокомплекс "Чурилово", при наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить штраф в сумме 110 000 руб.

Решением от 12.08.2015 Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области решение от 04.06.2015 N 2 оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, обществом открыто лишь 6 счетов до погашения задолженности, поэтому сумму штрафа снизил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом судебной оценки в настоящем случае являются требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа о привлечении банка к ответственности в соответствии с пункт 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды нарушения банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение регламентированы положениями главы 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

В силу пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Таким образом, в силу указанных нормативных требований банки не вправе открывать счета лицам, в отношении которых приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке. Нарушение этого требования влечет наступление ответственности банка в соответствии с пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт открытия 25.12.2014, 26.12.2014, 12.01.2015, 13.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015, 19.01.2015, 20.01.2015 ООО Агрокомплекс "Чурилово" депозитных счетов, при наличии в отношении общества решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, банком не оспаривается. Доказательств отмены данных решений материалы дела не содержат.

То есть, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что задолженность по решению от 24.12.2014 N 42333 погашена 13.01.2015 (л.д. 107), в период с 25.12.2014 по 13.01.2015 банком открыто лишь 6 депозитных счетов.

Налоговым органом сведения о погашении задолженности получены 13.01.2015, решение отменено 21.01.2015. Суд пришел к правомерному выводу о том, что банком в период действия решения было открыто не 11 депозитных счетов, а лишь 6, поэтому снизил размер ответственности до 60 000 руб. ((6*20 000 руб.)/2), с учетом снижения суммы налоговым органом в 2 раза.

Доводы о несоразмерности штрафа судом апелляционной инстанции отклоняются, так как возможность снижения штрафа является правом суда, а не его обязанностью. В рассматриваемом случае, суд не усмотрел оснований для снижения штрафа ниже 60 000 руб. Иных смягчающих обстоятельств, неучтенных налоговым органом и судом, не представлено заявителем.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Учитывая, что информация о приостановлении операций по счетам в банках на дату открытия депозитных счетов ООО Агрокомплекс "Чурилово" имелась у банка, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необоснованном привлечении к налоговой ответственности, ввиду исполнения решения, подлежат отклонению.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что вынесением решения о приостановлении операций по счетам налоговый орган ограничил возможности ООО Агрокомплекс "Чурилово" по пользованию денежными средствами, в пределах которых решение о приостановлении не выносилось, отклоняется, так как налоговый орган не располагает информацией о количестве денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. Такую информацию в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации представляет банк. В случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, у налогоплательщика есть право подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога (пункт 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации). Такое заявление подано не было.

Ссылки апеллянта об отсутствии правовых последствий для налогового органа судом апелляционной инстанции не принимается, так как решение о наложении обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам является одним из механизмов принуждения к исполнению установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей. Применение таких мер является гарантом исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях банка состава вмененного ему нарушения. В этой связи в удовлетворении заявленных требований о признании такого ненормативного правового акта недействительным судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Излишне уплаченная АО "Россельхозбанк" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 18.01.2016 N 56215 на сумму 3000 рублей) в силу условий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2015 г. по делу N А76-24379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала (ОГРН 1027700342890) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18 января 2016 г. N 56215.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин