Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 21АП-71/16 (ключевые темы: передача земельных участков - аренда - техническая документация - самовольная постройка - землеустройство)

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 21АП-71/16

26 февраля 2016 г.

Дело N А83-3043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пико-Крым" - Кирсановой В.К., Кукта М.В.;

от заинтересованного лица, Судакского городского совета Республики Крым - Стрельцова В.В.;

от прокуратуры Республики Крым - Махиня В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судакского городского совета Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2015 года по делу N А83-3043/2015 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пико-Крым" (298000, ул. Феодосийское шоссе, 11-А, г. Судак, Республика Крым)

к Судакскому городскому совету Республики Крым (298000, ул. Ленина, 85-а, г. Судак, Республика Крым)

с участием прокуратуры Республики Крым (295000, ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании ненормативного акта незаконным,

установил:

Решением суда первой инстанции заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Пико-Крым" (ОГРН - 1159102001190, ранее зарегистрированного 12 декабря 1997 года по законодательству Украины с кодом 24036362, л.д. 24-25, 42-43 т. 1, далее - ООО "Фирма "Пико-Крым" или заявитель) требования удовлетворены, признано незаконным решение Судакского городского совета Республики Крым об удовлетворении протеста прокурора и отмене решения о передаче в аренду земельного участка (л.д. 45-61 т. 2).

Дополнительным решением с Судакского городского совета Республики Крым в пользу ООО "Фирма "Пико-Крым" взысканы понесенные при подаче заявления судебные расходы (госпошлина) в сумме 3.000 руб. (л.д. 67-68 т. 2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Судакский городской совет Республики Крым (орган местного самоуправления субъекта Российской Федерации) уполномочен на принятие решения об отмене ранее принятого Судакским городским советом (орган местного самоуправления Украины) решения о передаче земельного участка в аренду; однако не было оснований для отмены решения совета о передаче земельного участка в аренду; факт нахождения на момент передачи в аренду на земельном участке самовольно построенного недвижимого имущества (в частности, дома Меджитова Р.Э.) надлежащими доказательствами не подтвержден; при возражении заявителя (арендатора земельного участка) орган местного самоуправления не вправе самостоятельно отменить решение о передаче земельного участка в аренду.

Судакский городской совет Республики Крым (ОГРН 1149102057235 - л.д. 49 т. 1) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и в заявленных требованиях отказать по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм процессуального права; при неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции не истребовал проектную документацию по отводу земельного участка в аренду и техническую документацию об установлении в натуре границ земельного участка; не применил украинское законодательство, по которому земельный участок передан аренду, и которое запрещало передачу в аренду занятого земельного участка; не учел наличие судебных актов и постановления о привлечении к административной ответственности, которыми установлены факты самовольного занятия земельного участка под строительство Меджитовым Р.Э., Зекерьяевой Г.М., Мирзоевым Р.Н., Чабановым Д.С., Усеиновым Р.Ш., Садыевым С., Караймановым М.И. (л.д. 81-85 т. 2).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

19 февраля 2016 года определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявлений Чабанова Д.С., Усеинова Л.Ш., Карайманова М.И., Зекерьяевой Г.М., Садыева С., Мирзоева Р.Н. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании с 11 по 18 февраля 2016 года объявлен перерыв; представитель Судакского городского совета Республики Крым поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор согласился с доводами апелляционной жалобы; представители ООО "Фирма "Пико-Крым" с доводами апелляционной жалобы не согласились по тем основаниям, что решение о передаче земельного участка реализовано, заключен и исполняется более 10 лет договор аренды земли, самовольное занятие земельного участка и самовольное строительство на нем не порождает у граждан Меджитова Р.Э., Зекерьяевой Г.М., Мирзоева Р.Н., Карайманова М.И., Усеинова Р.Ш., Садыева С., Чабанова Д.С. прав, и потому не может быть основанием для отмены решения о передаче заявителю земельного участка в аренду.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (в том числе, проект отвода земельного участка в аренду и техническую документацию об установлении в натуре границ земельного участка, пояснения о виде ограничений и отягощений, л.д. 106-185 т. 2, л.д. 4, 24-26, 29-30, 33-54 т. 3), установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

23 июля 2015 года решением 11 сессии 1 созыва Судакского городского совета Республики Крым N 314 (л.д. 19 т. 1):

1) удовлетворен протест и.о. прокурора г. Судака за исх. N 01-646-2015 от 29 мая 2015 года,

2) отменено решение 8 сессии 5 созыва Судакского городского совета от 28 сентября 2006 года N 389/8 "О передаче ЧМП "Пико-Крым" в аренду земельного участка площадью 0,24 га для строительства комплекса в Юго-Восточном районе г. Судак".

Из названного протеста прокурора следует, что основанием для его принесения явилось противоречие решения Судакского городского совета от 28 сентября 2006 года N 389/8 части 5 статьи 116 Земельного кодекса Украины, статье 24 Закона Украины "Об аренде земли", поскольку переданный в аренду земельный участок был отягощен объектом недвижимого имущества (самовольно построенным в 2000 году Меджитовым Р.Э. капитальным строением 7 х 7 м), но в проектной документации по отводу земельного участка и в пункте 2.3 договора аренды такого отягощения не указано (л.д. 20-23 т. 1).

Согласно документам по отводу земельного участка в аренду установлены следующие события.

28 сентября 2006 года решением 8 сессии 5 созыва Судакского городского совета N 389/8 "О передаче ЧМП "Пико-Крым" в аренду земельного участка площадью 0,24 га для строительства комплекса в Юго-Восточном районе г. Судак" (л.д. 31 т. 1):

- утвержден проект отвода земельного участка (л.д. 125-185 т. 2);

- ЧМП "Пико-Крым" сроком до 2056 года передан в аренду земельный участок площадью 0,24 га, кадастровый N 0111700 000 01 015 0011, для строительства и обслуживания туристического комплекса, в Юго-восточной части города Судака, из земель Судакского городского совета, не переданных в собственность и не предоставленных в пользование;

- на земельном участке установлены постоянно действующие ограничения - охранные зоны ЛЭП;

- на ЧМП "Пико-Крым" возложена обязанность оплатить 33.1084 тыс.грн. в связи с изъятием земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (пашня), оплатить 10% от нормативной денежной оценки земли как аванс на развитие инженерно-транспортной инфраструктуры города, до 02 апреля 2007 года поставить капитальное ограждение вокруг земельного участка Судакской школы-гимназии N 1;

- решены вопросы регистрации и надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей.

16 марта 2007 года Судакским городским отделом Крымского регионального филиала государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра" при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам принят обменный файл по технической документации по землеустройству по установлению в натуре границ земельного участка ЧМП "Пико-Крым", что свидетельствует о составлении названной технической документации и поступлении ее в орган регистрации прав на земельные участки.

Из этой технической документации (л.д. 106-124 т. 2) следует, что при ее составлении установлено нахождение в границах и на пересечении границ отведенного в аренду земельного участка самовольных строений, обозначенных: сплошной линией "2кж" (на границе межевых точек 1-2), пунктирной линией "стр." (на границе межевых точек 1-2), сплошной линией "кж" (вблизи межевых точек 12-11), сплошной линией "2кж" (вблизи межевой точки 3), сплошной линией "н" (в центре земельного участка), пунктирной линией "стр." (вблизи межевых точек 9-11 и пересекающим границу в межевых знаках 11-1-9). Это подтверждается кадастровым планом (который является частью технической документации - л.д. 116 т. 2).

Кроме того, в кадастровом плане технической документации указаны зоны ограничений вдоль ЛЭП 10 кВ и 0,4 кВ в межевых точках от 6-5-4 до 9-10-11 (л.д. 116 т. 2).

Техническая документация содержит акт сдачи межевых знаков на сохранность ЧМП "Пико-Крым", по которому передано под сохранность 12 установленных по периметру земельного участка межевых знаков, представляющих собой металлический стержень диаметром 16 мм, установленный на высоте 0,2 м от поверхности земли (л.д. 124 т. 2).

Ранее разработанный и утвержденный решением 8 сессии 5 созыва Судакского городского совета от 28 сентября 2006 года N 389/8 проект землеустройства по отводу земельного участка ЧМП "Пико-Крым" (который предшествовал технической документации) не содержит сведений о нахождении на испрашиваемом в аренду земельном участке каких-либо строений и сооружений, в том числе самовольно построенных.

Этот проект согласовывался с различными службами и организациями, в том числе 08 декабря 2004 года с главным государственным санитарным врачом Судакской санэпидемстанции (л.д. 148 т. 2), из заключения которого следует, что испрашиваемый участок граничит, в том числе с запада с индивидуальной жилой застройкой, но о нахождении на земельном участке недвижимого имущества в этом заключении, равно как в заключениях Судакского городского управления земельных ресурсов, отдела архитектуры и градостроительства Судакского городского совета, Управления экологической инспекции Восточно-Крымского региона, музея "Сакская крепость", Комитета по охране культурного наследия Совета министров Автономной Республики Крым и в акте выбора земельного участка, ситуационном плане, графических материалах не указано (л.д. 136-137, 145-146, 141-144, 149-152, 158-166 т. 2).

Первоначально, 21 февраля 2006 года, по проекту отвода земельного участка в аренду было дано отрицательное заключение государственной землеустроительной экспертизы за N 634К-23/23 с указанием замечаний и предложений к объекту экспертизы, в том числе указано, что заключение Судакского городского управления земресурсов по выбору и обследованию участка необходимо представить по проекту, информация об ограничениях не соответствует проекту (л.д. 123 т. 2). В последующем замечания устранены, о чем на заключении сделана запись, что соответствует получению положительного заключения государственной землеустроительной экспертизы.

26 марта 2007 года на основании решения 8 сессии 5 созыва Судакского городского совета от 28 сентября 2006 года N 389/8 между Судакским городским советом (арендодатель) и ЧМП "Пико-Крым" (арендатор, код ИНН по законодательству Украины N 24036362) в письменной форме заключен договор аренды земельного участка площадью 0,2400 га, кадастровый N 0111700 000 01 015 0011, расположенного в Юго-восточной части города Судака, для строительства и обслуживания туристического комплекса рекреационного назначения, из земель Судакского городского совета, не переданных в собственность и не предоставленных в пользование, из угодий - сельскохозяйственные земли (пашня). Срок аренды с момента государственной регистрации и до 23 августа 2056 года (л.д. 26-32 т. 1).

Пунктом 2.3 этого договора установлены постоянно действующие ограничения: на площади 0,0182 га - охранная зона ЛЭП-0,4 кВ, на площади 0,0904 га - охранная зона ЛЭП-10 кВ (л.д. 26 т. 1). Кадастровый план земельного участка (который составлен при изготовлении технической документации по установлению в натуре границ земельного участка, о чем указано выше, и который в соответствии с пунктом 6.7 договора аренды земли является его неотъемлемой частью) содержит сведения о нахождении в границах и на пересечении границ земельного участка шести самовольно построенных объектов (описанные выше) и зоны ограничений вдоль ЛЭП (л.д. 29 т. 1 оборот, л.д. 116 т. 2).

27 марта 2007 года произведена государственная регистрация этого договора в государственном реестре земли Украины за N 040701600015, о чем начальником Судакского городского отдела Крымского регионального филиала государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра" при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам сделана запись на договоре аренды (л.д. 27 т. 1).

По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору земельный участок, претензий к передаваемому предмету аренды стороны не высказали (л.д. 28 т.1).

Арендатор оплачивал арендную плату за указанный земельный участок, которая за 2015 год составила 79.153,05 руб., задолженности на 01 октября 2015 года нет, что подтверждают ответ замглавы Администрации г. Судака и платежные поручения (л.д. 18-24 т. 2). Эти обстоятельства иными участниками дела не оспариваются.

01 февраля 2008 года решением Судакского городского суда (вступившего в законную силу 07 мая 2008 года - дата пересмотра судебного акта в апелляционном порядке) по делу N 2-79/2008 по иску МЧП "Фирма "Пико-Крым" к Зекерьяевой Г.М. (09.07.1954 г.р., получившей паспорт гражданки Украины 02.04.2002), Мирзоеву Р.Н. (12.10.1965 г.р., получившего паспорт гражданина Украины 19.06.1998), Чабанову Д.С. (01.06.1959 г.р., получившего паспорт гражданина Украины 09.11.1999), Усеинову Л.Ш. (15.11.1949 г.р., сведений о регистрации в г. Судак нет), Садыеву С. (04.05.1951 г.р.), Карайманову М.И. (15.03.1938 г.р., получившего паспорт гражданина Украины 22.04.2008) об освобождении занятого земельного участка иск удовлетворен, на ответчиков возложена обязанность возвратить истцу самовольно занятый земельный участок площадью 0,24 га, расположенный в Юго-восточной части города Судака, в районе "Аквапарка", путем сноса за счет ответчиков всех построенных строений и сооружений (л.д. 36-41, 34-33, 113 т. 1).

При этом, судебными актами установлено, что ответчики без правоустанавливающих документов самовольно заняли земельный участок площадью 0,28 га, в том числе земельный участок, переданный истцу в аренду, ответчики самовольно построили на самовольно занятом земельном участке строения и сооружения площадями 5 х 15 м, 6 х 18 м, 5 х 5 м, 15 х 17 м. Момент самовольного занятия земельного участка и начала самовольного строительства на земельном участке МЧП "Фирма "Пико-Крым" этими судебными актами не установлен. В описательной части судебных решений содержится краткое изложение заявленных требований, в том числе о самовольном строительстве с 2000 года, но в мотивировочной части решений доказательств об обстоятельствах самовольного строительства в 2000 году не указано.

Таким образом, для арбитражного суда, рассматривающего дело о признании недействительным правового ненормативного акта об отмене решения о передаче земельного участка в аренду, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. То есть обязательными являются обстоятельства самовольного использования путем самовольного строительства объектов размерами 5 х 15 м, 6 х 18 м, 5 х 5 м, 15 х 17 м гражданами Зекерьяевой Г.М., Мирзоевым Р.Н., Чабановым Д.С., Усеиновым Р.Ш., Садыевым С., Караймановым М.И. арендованного ООО "Фирма "Пико-Крым" земельного участка. Обстоятельства начала такого самовольного использования земельного участка решением суда общей юрисдикции не установлены.

25 ноября 2014 года определением Судакского городского суда по делу N 13-273/2014 по инициативе службы судебных приставов изменен способ исполнения решения Судакского городского суда от 01 февраля 2008 года по делу N 2-79/2008 в отношении Мирзоева Р.Н.; этим судебным актом обязанность по сносу всех возведенных на земельном участке площадью 0,24 га, переданного в аренду МЧП "Фирма "Пико-Крым", возложена на взыскателя с последующим взысканием расходов с должника (л.д. 5 т. 2).

Указанное решение суда об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса всех самовольно построенных строений находится на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по г. Судаку с 21 мая 2014 года, но не исполнено до настоящего времени, что подтверждают постановления, требования органа службы судебных приставов и ответ и.о. начальника Отдела судебных приставов по г. Судаку в адрес взыскателя (л.д. 6- 17 т. 2).

За умышленное неисполнение судебного решения Чабанов Д.С. был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 382 Уголовного кодекса Украины, что следует из письма прокурора г. Судака от 06 июля 2012 года в адрес Чабанова Д.С. В этом письме также указано на то, что при отводе земельного участка в аренду МЧП "Фирма "Пико-Крым" должностными лицами были допущены нарушения (суть и характер этих нарушений не указан) (л.д. 122 т. 1), а потому в силу статей 67 и 68 АПК РФ это письмо не принимается в качестве доказательства.

В подтверждение нахождения на отводимом в аренду земельном участке объекта недвижимости суду первой инстанции представлено постановление начальника Судакского городского управления земельных ресурсов от 01 декабря 2003 года N 119, которым Меджитов Р.Э. привлечен к административной ответственности по статье 53-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 17 грн. (л.д. 111 т. 1), штраф уплачен в тот же день (л.д. 112 т. 1).

Из этого постановления и административного материала следует, что Меджитов Р.Э. с 2000 года самовольно занял земельный участок в районе ДОЛ "Чайка" ориентировочной площадью 500 кв.м., на котором ведутся строительные работы по строительству здания площадью 7 х 7 кв.м., участок огорожен по периметру железобетонными кольями (л.д. 106-111 т. 1).

Из представленных суду первой инстанции в качестве доказательств обращений и ответов на них Управления Государственной инспекции по контролю за использованием и охраной земель Рескомитета по земельным ресурсам АРК от 21 октября 2011 года и Межгородского управления Госземагентства в гг. Судаке и Феодосии от 21 февраля 2013 года, договора потребления электроэнергии от 10 октября 2005 года следует, что Зекерьяева Г.М. настаивает на том, что получила в дар от Меджитова Р.Э. объект, который он начал строить в 2000 году, за что был привлечен к административной ответственности по указанному постановлению (л.д. 121, 120, 114-115, 116-118 т. 1).

Однако административный материал и постановление о привлечении Меджитова Р.Э. к административной ответственности не содержат документов, позволяющих с точностью определить нахождение самовольно занятого с 2000 года и на 01 декабря 2003 года Меджитовым Р.Э. земельного участка, а также определить наложение этого самовольно занятого земельного участка площадью 500 кв.м. на испрашиваемый по заявлению от 24 ноября 2003 года МЧП "Фирма "Пико-Крым" земельный участок, площадь которого значительно больше (л.д. 133 т. 2).

Кроме того, как указано выше, ни кадастровый план отведенного в аренду земельного участка, ни решение суда общей юрисдикции об освобождении самовольно занятого земельного участка не содержат сведений о нахождении на арендованном земельном участке объекта площадью 7 х 7 м, за начало строительства которого Меджитов Р.Э. был привлечен к административной ответственности.

Такие обстоятельства дают основания прийти к выводу о том, что обстоятельства административного правонарушения, за которое Меджитов Р.Э. привлечен к административной ответственности, не относятся к обстоятельствам самовольного строительства на переданном в аренду МЧП "Фирма "Пико-Крым" земельном участке.

Договор потребления электроэнергии от 10 октября 2005 года с потребителем Зекерьяевой Г.М. не содержит сведений об адресе (месте нахождения) объекта, к которому поставляется электроэнергия, не указаны и основания пользования потребителем этим объектом. А потому этот договор не является надлежащим доказательством нахождения объекта, используемого Зекерьяевой Г.М., на арендованном земельном участке МЧП "Фирма "Пико-Крым".

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принял решение о признании ненормативного правового акта незаконным, вместо признания его недействительным, как это предусмотрено частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Однако такое нарушение не привело к неправильному решению и не относится к числу безусловных оснований, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущими отмену судебного акта в любом случае.

Статья 12 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 48 Закона Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, часть 8 статьи 52 Устава муниципального образования городского округа Судак Республики Крым (свидетельство о государственной регистрации Устава от 03 декабря 2014 года N RU933090002014001 - л.д. 51-84 т. 1) предусматривают полномочия по отмене муниципальных правовых актов при необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства:

- органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт;

- органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта - в случае упразднения органов, принявших муниципальный правовой акт или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц;

- уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации) - в случае, если муниципальный правовой акт принят в порядке осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

- судом.

Пунктом 5 решения 2 сессии 1 созыва Судакского городского совета от 31 декабря 2014 года N 134 "О вопросах правопреемства" определено, что отмена и изменение актов Судакского городского совета с учетом норм законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым осуществляется Судакским городским советом Республики Крым (л.д. 53 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 (ред. от 28 ноября 2015 года) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ (ред. от 29 декабря 2015 года) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как указано выше, решение о передаче земельного участка в аренду было принято 28 сентября 2006 года по законодательству Украины, действовавшего на территории Республики Крым на тот момент.

В соответствии со статьями 110 и 111 главы 18 "Ограничение прав на землю" Земельного кодекса Украины (в редакции Закона Украины от 02 октября 2003 года N 1211-IV с изменениями и дополнениями на 28 сентября 2006 года, далее - Земельный кодекс Украины) предусмотрены ограничения и обременения использования земельного участка:

- на использование собственником земельного участка или его части может быть установлено ограничение;

- обременение - это права других лиц, установленные законом, актом уполномоченного на это органа государственной власти, должностного лица, или договором путем запрета на пользование и / или распоряжения, в том числе путем его отчуждения; к видам обременений по закону отнесено (условие начать и завершить застройку или освоение земельного участка в течение установленных сроков; запрет на осуществление отдельных видов деятельности; запрет на изменение целевого назначения земельного участка, ландшафта; условие осуществить строительство, ремонт или содержание дороги, участка дороги; условие соблюдения природоохранных требований или выполнения определенных работ; условия предоставлять право охоты, вылова рыбы, сбора дикорастущих растений на своем земельном участке в установленное время и в установленном порядке).

Сведения об ограничениях в использовании земель указываются в проектах землеустройства по отводу земельных участков, технической документации по землеустройству относительно установления границ земельного участка в натуре (на местности). Сведения о таких ограничениях вносятся в Государственный земельный кадастр.

Статьи 112-115 Земельного кодекса Украины устанавливали особые зоны, на которые устанавливались ограничения и обременения: охранные зоны (в том числе вдоль линий электропередачи), зоны санитарной охраны, санитарно-защитные зоны, зоны особого режима использования земель.

Как установлено выше, проектом по землеустройству, технической документацией по установлению в натуре границ земельного участка и договором аренды земельного участка установлены постоянно действующие ограничения - охранные зоны вдоль линии электропередач.

Ошибочными являются доводы Судакского городского совета Республики Крым и прокурора о том, что самовольно построенный объект недвижимости является обременением или ограничением использования земельного участка, передаваемого в аренду. Самовольно построенный объект не отнесен Земельным кодексом Украины к числу обременений или ограничений, которые устанавливаются законом, актом уполномоченного органа (должностного лица) или договором. Самовольное строительство не соответствует ни одному из указанных выше видов ограничений и обременений, а также понятию земельного сервитута, данному в статье 98 Земельного кодекса.

Несостоятельной является позиция Судакского городского совета Республики Крым и прокурора о противоречии решения совета о передаче земельного участка в аренду требованиям части 5 статьи 116 Земельного кодекса Украины.

Эта норма закона устанавливала, что передача в пользование по решению органа местного самоуправления земельного участка, находившегося в собственности или пользовании граждан или юридических лиц, возможна только после прекращения такого права в установленном законом порядке.

Судами первой и второй инстанций установлено, что переданный по решению органа местного самоуправления земельный участок ранее не находился в собственности или пользовании граждан, а потому не требовалось прекращение такого права. Самовольное занятие земельного участка не являлось пользованием земельным участком, что следует из статьи 125 Земельного кодекса Украины, которая устанавливала, что право собственности или пользования на земельный участок возникают с момента государственной регистрации этих прав.

Не соответствует установленным обстоятельствам ссылка Судакского городского совета Республики Крым и прокурора о противоречии этого решения требованиям статьи 24 Закона Украины "Об аренде земли" (в редакции закона Украины от 02 октября 2003 года N 1211-IV с изменениями и дополнениями на 28 сентября 2006 года, далее - Закон об аренде земли).

Эта норма права устанавливала права и обязанности сторон договора аренды земли, в частности обязывала арендодателя передать в пользование земельный участок в состоянии, которое отвечает условиям договора аренды. Судакский городской совет Республики Крым и прокурор полагают, что именно эта обязанность была нарушена при принятии решения о передаче земельного участка в аренду.

Однако Закон об аренде земли регулирует правоотношения, основанные на договоре аренды, о чем указано в статье 1 этого Закона. Решение органа местного самоуправления о передаче земельного участка в аренду не является договором аренды; это решение принято до заключения МЧП "Пико-Крым" договора аренды.

В договоре аренды земельного участка, заключенного 26 марта 2007 года между Судакским городским советом и МЧП "Пико-Крым", указаны ограничения - зоны линий электропередач (в пункте 2.3 договора) и наличие самовольных построек (в кадастровом плане). Арендатор принял земельный участок и к арендодателю претензий по состоянию земельного участка не предъявлял на протяжении всего 10-тилетнего периода аренды.

Указанная норма закона об обязанности арендодателя передать земельный участок в соответствующем состоянии направлена на защиту прав арендатора, тогда как отмена решения о предоставлении земельного участка в аренду ввиду неисполнения обязанности по указанию о наличии самовольных построек имеет для арендатора противоположный результат.

Применяя указанные нормы права в совокупности к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, орган местного самоуправления Республики Крым, отменяя решение о передаче земельного участка в аренду, должен был привести сведения, а в суде, исполняя обязанность, возложенную статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ - доказать несоответствие отменяемого акта требованиям действовавшего законодательства, а отменяющего акта - закону, а также учесть, что отменяющий акт не должен нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Иное толкование нормы статьи 48 Закона N 131-ФЗ допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального акта, наделяющего данным правом, что противоречит части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

Указанным требованиям оспариваемое решение об отмене решения о передаче земельного участка в аренду не отвечает.

Решение о передаче земельного участка в аренду было основано на разработанном проекте землеустройства, этот проект землеустройства согласован с землепользователем, органом по земельным ресурсам, природоохранными и санитарно-эпедемилогическими органами, органами архитектуры и охраны культурного наследия и получил положительное заключение обязательной государственной экспертизы. Таким образом, была соблюдена установленная статьями 123, 124 Земельного кодекса Украины процедура, необходимая для принятия решения о передаче земельного участка в аренду.

При этом, часть 9 статьи 123 Земельного кодекса Украины устанавливала, что отказ в предоставлении земельного участка в пользование (аренду) должен быть мотивирован со ссылкой на соответствующие положения нормативно-правовых актов, утвержденную градостроительную документацию и документацию по землеустройству. Мотивированных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду у органа местного самоуправления не было, проект землеустройства не содержал сведений о непрекращенных правах иных лиц на пользование земельным участком и о нахождении на земельном участке самовольных строений. Сведения о самовольных строениях на земельном участке приведены только в технической документации по установлению в натуре границ земельного участка, но эта документация составлялась через 6 месяцев после принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду. Кроме того, как указано выше, самовольное занятие земельного участка и самовольное строительство не является правами пользования земельным участком или ограничениями, обременениями, препятствующими передаче земельного участка в аренду.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2015 года по делу N А83-3043/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Судакского городского совета Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев