Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2016 г. N Ф10-1351/16 по делу N А83-3043/2015

г. Калуга

10 мая 2016 г.

Дело N А83-3043/2015

Резолютивная часть определения оглашена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 10 мая 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
судей	Шелудяева В.Н.
	Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пико-Крым" (ОГРН 1159102001190, ИНН 9108118420, Феодосийское шоссе, д. 1А, г. Судак, Республика Крым, 298000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Судакского городского совета Республики Крым (ОГРН 1149102057235, ИНН 9108003821, Ленина ул., д. 85а, г. Судак, Республика Крым, 298000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Республики Крым (Севастопольская ул., д. 21, г. Симферополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Чабанова Дервиша Сейтаблаевича (г. Судак, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Садыева Саида (г. Судак, республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Усеинова Ленура Шамшединовича (г. Судак, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Зекерьяевой Гульнары Меджитовны (г. Судак, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чабанова Дервиша Сейтаблаевича, Садыева Саида, Усеинова Ленура Шамшединовича, Зекерьяевой Гульнары Меджитовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу N А83-3043/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Пико-Крым" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражныц суд Республики Крым с заявлением к Судакскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным решения 11 сессии 1 созыва от 23.07.2015 N 314 "О рассмотрении протеста и.о. прокурора г. Судака на решение 8 сессии 5 созыва Судакского городского совета Республики Крым от 28.09.2006 N 389/8 "О передаче ЧМП "Пико-Крым" в аренду земельного участка площадью 0,24 га для строительства комплекса в Юго-Восточном районе г. Судак".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, требования Общества удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015 с Судакского городского совета Республики Крым в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Судакский городской совет Республики Крым обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А83-3043/2015. В связи с отказом от кассационной жалобы, произвоедство по жалобе прекращено.

Одновременно в арбитражный суд Центрального округа обратились граждане Чабанов Дервиш Сейтаблаевича, Садыев Саид, Усеинов Ленур Шамшединович, Зекерьяева Гульнара Меджитовна (далее по тексту также - заявители) в порядке статьи 42 АПК РФ. Учитывая, что поступившие кассационные жалобы поступили на одни и те же состоявшиеся судебные акты и содержат абсолютно идентичные основания, суд объедил их для совместного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование кассационной, считая состоявшиеся судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права, физические лица ссылаются на тот факт, что обжалуемым судебным актом был решен вопрос о их правах и обязанностях, однако они не были привлечены к участию в деле.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А83-3043/2015, а также считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе граждан в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со следующим.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2006 года решением 8 сессии 5 созыва Судакского городского совета N 389/8 "О передаче ЧМП "Пико-Крым" в аренду земельного участка площадью 0,24 га для строительства комплекса в Юго-Восточном районе г. Судак": утвержден проект отвода земельного участка; ЧМП "Пико-Крым" сроком до 2056 года передан в аренду земельный участок площадью 0,24 га, кадастровый N 0111700 000 01 015 0011, для строительства и обслуживания туристического комплекса, в Юго-восточной части города Судака, из земель Судакского городского совета, не переданных в собственность и не предоставленных в пользование; на земельном участке установлены постоянно действующие ограничения - охранные зоны ЛЭП; на ЧМП "Пико-Крым" возложена обязанность оплатить 33.1084 тыс. грн. в связи с изъятием земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (пашня), оплатить 10% от нормативной денежной оценки земли как аванс на развитие инженерно-транспортной инфраструктуры города, до 02 апреля 2007 года поставить капитальное ограждение вокруг земельного участка Судакской школы-гимназии N 1; решены вопросы регистрации и надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей.

Разработанный и утвержденный решением 8 сессии 5 созыва Судакского городского совета от 28 сентября 2006 года N 389/8 проект землеустройства по отводу земельного участка ЧМП "Пико-Крым" (который предшествовал технической документации) не содержал сведений о нахождении на испрашиваемом в аренду земельном участке каких-либо строений и сооружений, в том числе самовольно построенных.

26 марта 2007 года на основании решения 8 сессии 5 созыва Судакского городского совета от 28 сентября 2006 года N 389/8 между Судакским городским советом (арендодатель) и ЧМП "Пико-Крым" в письменной форме заключен договор аренды земельного участка площадью 0,2400 га, кадастровый N 0111700 000 01 015 0011, расположенного в Юго-восточной части города Судака, для строительства и обслуживания туристического комплекса рекреационного назначения, из земель Судакского городского совета, не переданных в собственность и не предоставленных в пользование, из угодий - сельскохозяйственные земли (пашня). Срок аренды с момента государственной регистрации и до 23 августа 2056 года.

Пунктом 2.3 этого договора установлены постоянно действующие ограничения: на площади 0,0182 га - охранная зона ЛЭП-0,4 кВ, на площади 0,0904 га - охранная зона ЛЭП-10 кВ.

Кадастровый план земельного участка (который составлен при изготовлении технической документации по установлению в натуре границ земельного участка, о чем указано выше, и который в соответствии с пунктом 6.7 договора аренды земли является его неотъемлемой частью) содержит сведения о нахождении в границах и на пересечении границ земельного участка шести самовольно построенных объектов и зоны ограничений вдоль ЛЭП.

27 марта 2007 года произведена государственная регистрация этого договора в государственном реестре земли Украины за N 040701600015, о чем начальником Судакского городского отдела Крымского регионального филиала государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра" при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам сделана запись на договоре аренды.

По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору земельный участок, претензий к передаваемому предмету аренды стороны не высказали.

Арендатор оплачивал арендную плату за указанный земельный участок.

Впоследствии 23 июля 2015 года решением 11 сессии 1 созыва Судакского городского совета Республики Крым N 314 был удовлетворен протест и.о. прокурора г. Судака за исх. N 01-646-2015 от 29 мая 2015 года; отменено решение 8 сессии 5 созыва Судакского городского совета от 28 сентября 2006 года N 389/8 "О передаче ЧМП "Пико-Крым" в аренду земельного участка площадью 0,24 га для строительства комплекса в Юго-Восточном районе г. Судак".

Не согласившись с данным ненормативным актом, ООО "Фирма "Пико-Крым" обратилось в суд с соответствующим требованием, которое в рамках дела N А83-3043/2015 в полном объеме удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

При этом из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 года определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявлений Чабанова Д.С., Усеинова Л.Ш., Карайманова М.И., Зекерьяевой Г.М., Садыева С., Мирзоева Р.Н. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Указанные лица данные судебный акт не оспорили, посчитав возможным подать в суд кассационной инстанции соответствующие кассационные жалобы.

Материалами настоящего дела установлено, что 01 февраля 2008 года решением Судакского городского суда (вступившего в законную силу 07 мая 2008 года - дата пересмотра судебного акта в апелляционном порядке) по делу N 2-79/2008 по иску МЧП "Фирма "Пико-Крым" к Зекерьяевой Г.М., Мирзоеву Р.Н., Чабанову Д.С., Усеинову Л.Ш., Садыеву С., Карайманову М.И. об освобождении занятого земельного участка иск удовлетворен, на ответчиков возложена обязанность возвратить истцу самовольно занятый земельный участок площадью 0,24 га, расположенный в Юго-восточной части города Судака, в районе "Аквапарка", путем сноса за счет ответчиков всех построенных строений и сооружений. При этом, судебными актами установлено, что ответчики без правоустанавливающих документов самовольно заняли земельный участок площадью 0,28 га, в том числе земельный участок, переданный истцу в аренду, на нем самовольно построены строения и сооружения площадями 5 x 15 м, 6 x 18 м, 5 x 5 м, 15 x 17 м.

Помимо прочего судом апелляционной инстанции дана обоснованная оценка совокупности доказательств, касающихся не только оснований, но и периода самовольной постройки. Данные доводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что Чабанов Дервиш Сейтаблаевич, Садыев Саид, Усеинов Ленур Шамшединович, Зекерьяева Гульнара Меджитовна не наделены правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ принятого по делу судебных актов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы к производству суда будет установлено, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку отсутствие у заявителей права на обжалование в кассационном порядке судебного акта судов первой и апелляционной инстанции было установлено судом после принятия кассационных жалоб к производству, судебная коллегия считает необходимым производство по кассационным жалобам Чабанова Дервиша Сейтаблаевича, Садыева Саида, Усеинова Ленур Шамшединовича, Зекерьяева Гульнара Меджитовна, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационным жалобам Чабанова Дервиша Сейтаблаевича, Садыева Саида, Усеинова Ленура Шамшединовича, Зекерьяевой Гульнары Меджитовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А83-3043/2015 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева