Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1026/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф05-17134/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес"

по делу N А40-171160/14 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 года, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "Антарес" N40702810000010000338 в счет оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 536 986,30 рублей и погашение основного долга 300 000 000 рублей по кредитному договору N Ю-3191/14 от 17.07.2014 года, заключенному между ООО "Антарес" и ОАО Банк "Народный кредит" и применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве ОАО Банк "Народный кредит",

при участии: от ООО "Антарес" - Синицын А.Б., дов. от 19.10.2015 г.,

от конкурсного управляющего - Лысиков Е.И., дов. от 08.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "Антарес" N 40702810000010000338 в счет оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 536 986,30 рублей и погашение основного долга 300 000 000 рублей по кредитному договору N Ю-3191/14 от 17.07.2014 года, заключенному между ООО "Антарес" и ОАО Банк "Народный кредит", применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Антарес" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, векселедатель вправе принять свой вексель к платежу до наступления срока платежа. Указывает, что порядок досрочного платежа по векселю не установлен. Указывает, что доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки векселя утратили экономическую ценности не представлено. Указывает, что сумма спорной сделки не превышает 1 процент стоимости активов Банка, считает, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на судебную практику, полагает, что материалы дела не содержат доказательств злонамеренного соглашения между Банком и ответчиком, а также нет доказательств отсутствия денежных средств на счетах на дату совершения сделки. Ссылается на ст.854 ГК РФ, полагает, что спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.07.2014 года между ООО "Антарес" и Банком был заключен кредитный договор N Ю-3191/14, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит 300 000 000 руб. на покупку веселей ОАО Банк "Народный кредит" путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика на условиях срочности, платности, возвратности.

ООО "Антарес" являлся клиентом Банк по договору N РР-2037 банковского счета юридического лица, в соответствии с условиями которого ответчику был открыт банковский счет N 40702810000010000338.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в соответствии с кредитной заявкой ответчика на счет ответчика в размере 300 000 000 руб.

Ответчиком были приобретены векселя Банка на общую сумму 305 095 890 руб. 40 коп.:

НК N 0012131 от 17.07.2014, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 17.07.2015, стоимостью 50 849 315,07 рублей;

НК N 0012132 от 17.07.2014, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 17.07.2015, стоимостью 50 849 315,07 рублей;

НК N 0012133 от 17.07.2014, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 17.07.2015, стоимостью 50 849 315,07 рублей;

НК N 0012134 от 17.07.2014, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 17.07.2015, стоимостью 50 849 315,07 рублей;

НК N 0012135 от 17.07.2014, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 17.07.2015, стоимостью 50 849 315,07 рублей;

НК N 0012136 от 17.07.2014, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 17.07.2015, стоимостью 10 169 863,01 рублей;

НК N 0012137 от 17.07.2014, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 17.07.2015, стоимостью 10 169 863,01 рублей;

НК N 0012138 от 17.07.2014, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 17.07.2015, стоимостью 10 169 863,01 рублей;

НК N 0012139 от 17.07.2014, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 17.07.2015, стоимостью 10 169 863,01 рублей;

НК N 0012140 от 17.07.2014, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 17.07.2015, стоимостью 10 169 863,01 рублей.

Срок погашения векселей 17.07.2015 года, однако ответчик предъявил указанные векселя к погашению 17.09.2014 года. Погашение векселей было произведено 17.09.2014 года, денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика, после чего 17.09.2014 года с банковского счета ответчика была произведена оплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 1 536 986 руб. 30 коп и погашение основного долга по кредитному договору в размере 300 000 000 руб.

Приказом Банка России от 09.10.2014 года N ОД-2780 у ОАО "БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" с 09.10.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как правильно установил суд первой инстанции, на дату совершения спорной операции по погашению кредита (17.09.2014 года) у Банка имелись кредиторы первой, второй и третьей очередей. В подтверждение наличия задолженности конкурсный управляющий представил реестр требований кредиторов ОАО "БАНК "Народный Кредит"; опись неисполненных платежных документов, согласно которой у должника имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами на сумму 39 018 351 руб. 47 коп.; отчет формы 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

Также факт неплатежеспособности ОАО Банк "Народный кредит" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по настоящему делу о признании должника банкротом, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (09.10.2014 г.) стоимость имущества (активов) банка составила 14 121 060 000 руб., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 26 854 755 000 руб.

Таким образом, спорная сделка была осуществлена менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей, ответчиком не представлено доказательств, что подобные сделки совершались ответчиком и ранее.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов, размер платежа составляет более одного миллиона рублей. Оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 года по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова