Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 16АП-61/16

г. Ессентуки

25 февраля 2016 г.

Дело N А63-5279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-5279/2015 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ОГРН 1062635134352)

к индивидуальному предпринимателю Клешня Юрию Владимировичу (ОГРН 307265005500072)

о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги в размере 618 631,91 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (далее - ООО "Управляющая компания-16", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клешня Юрию Владимировичу (далее - ИП Клешня Ю.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги в размере 618 631,91 рублей.

Обществом подано ходатайство об объединении дел N А63-5279/2015 и N А63-14763/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

Предприниматель возражал против объединения дел в одно производство и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А63-5279/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-14763/2015.

Определением суда от 15.12.2015 в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство дел N А63-5279/2015 и А63-14763/2015 отказано. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу N А63-5279/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А63-14763/2015. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае необходимость в объединении дел в одно производство отсутствует. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в рамках дела N А63-14763/2015 оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 92, расположенном по ул. Пирогова в городе Ставрополе, то судебный акт, вынесенный по данному делу, будет иметь существенное значение при рассмотрении дела N А63-5279/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания-16" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и приостановления производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что совместное рассмотрение в одном производстве дел, связанных между собой по заявленным требованиям и основаниям их возникновения, при наличии единых доказательств, будет способствовать целям эффективного правосудия и достижению вынесения законного решения суда, а также приведет к экономии процессуального времени и судебных издержек по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-5279/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

То есть для того, чтобы соединить различные дела в одно производство, суд должен установить наличие следующих обстоятельств: несколько дел связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам; имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае, в делах N А63-5279/2015 и N А63-14763/2015 требования являются самостоятельными, адресованными к разным ответчикам, имеют разные предметы судебного исследования, а объединение дел приведет к тому, что суд будет рассматривать спор к разным ответчикам, каждый из которых совершил самостоятельные действия, изучать несколько требований, имеющих собственное документальное и правовое обоснование.

Доказательств наличия риска принятия по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов в материалы дела не представлено. Обоснованность исковых заявлений по названным делам подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

К тому же, в рассматриваемом случае объединение дел повлечет формирование дела с увеличенным составом субъектов и требованиями, заявленными по поводу различных объектов, что усложнит его рассмотрение и может привести к чрезмерному затягиванию процесса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку целесообразность объединения указанных дел в одно производство отсутствует, то заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А63-14763/2015 и принятия по нему решения, так как решение суда по данному делу будет иметь существенное значение для вынесения решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-14763/2015. Оснований для признания неправомерным данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-5279/2015 в обжалуемой части соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, целью обжалования определения суда является возобновление производства по настоящему делу и объединение дел N А63-14763/2015 и N А63-5279/2015 в одно производство.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2016 производство по делу N А63-14763/2015 прекращено.

Таким образом, в настоящее время объединение N А63-14763/2015 и N А63-5279/2015 в одно производство невозможно, в связи прекращением производства по делу N А63-14763/2015.

При этом, следует отметить, что в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Следовательно, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о возобновлении производства по делу, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-5279/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов