Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 19АП-4529/15

г. Воронеж

18 февраля 2016 г.

Дело N А36-1366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орловское": Дубинина В.Н., представителя по доверенности N 01 от 02.04.2015;

от Администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: Коротеева А.В., представителя по доверенности N 3192 от 23.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловское" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу N А36-1366/2015 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению Администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1034800020793, ИНН 4812000883) к Обществу с ограниченной ответственностью "Орловское" (ОГРН 1044800061635, ИНН 4811006593) о взыскании 465 448 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Орловское" (далее - ООО "Орловское", ответчик, заявитель жалобы) 465 448 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды N 60 от 19.07.2011 г. по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Орловское" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что он не получал письменного уведомления об изменении размера арендной платы, не согласен с увеличением ставки арендной платы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта Чаплыгинского районного суда Липецкой области по делу N 2-588/15 по иску ООО "Орловское", ИП Абрамова С.Н., ИП Антоновой Ю.В., Хаустова С.А. к Совету депутатов Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области об оспаривании нормативного правового акта, признании незаконным действия совета депутатов Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области по принятию решения от 08.11.2013 по вопросу "Процентной ставки" для начисления арендной платы на землю на территории Лев Толстовского муниципального района, в части установления ставки арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось.

Через канцелярию суда от Администрации поступил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложенными дополнительными документами: копией экономического обоснования, копией служебной записки N 330 от 30.10.2013, копией отчета о финансовых результатах ООО "Орловское" за 2014 год, копией выписки из основных показателей работы крупных и средних предприятий по Лев-Толстовскому району за 2014 год, копией справки N 2391 от 05.09.2015, копией списка арендаторов, которым начислена ставка 3%. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-1365/2015 по иску Администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации к ООО "Орловское" о взыскании задолженности по арендной плате за землю сельскохозяйственного назначения в период времени с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 366 269 руб. 39 коп.

Представитель ООО "Орловское" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебно-экономической экспертизы и ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-1365/2015 судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае ответчиком не подтверждена невозможность рассмотрения настоящего спора до решения вопроса по другому делу, что исключает применение части 1 статьи 148 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено. Более того, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не был инициирован ответчиком в суде первой инстанции, то заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между администрацией Лев-Толстовского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Орловское" (арендатор) заключен договор аренды N 60 земельного участка от 19.07.2011 г. (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 5 000 000 кв.м., в том числе:

-площадью 1517410 кв.м., кадастровый номер 48:12:0750601:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, район Лев-Толстовский, с/п Домачевский сельсовет;

-площадью 2600979 кв.м., кадастровый номер 48:12:0760102:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, район Лев-Толстовский, с/п Домачевский сельсовет;

-площадью 881611 кв.м., кадастровый номер 48:12:0760103:6, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, район Лев-

Толстовский, с/п Домачевский сельсовет.

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок аренды участка 49 лет с 19.07.2011 по 18.07.2060.

Согласно пункту 3.1 договора ставка арендной платы за 1 кв.м. площади в ценах 2011 года составляет: - за земли сельскохозяйственного назначения 0,6% от кадастровой стоимости.

Сумма арендной платы в ценах 2011 года за общую площадь составляет 132 000 руб. 07 коп. без НДС и определена в расчете арендной платы (см.л.д.17).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта-приема передачи участка, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 3).

Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств по договору на счет Управления Федерального казначейства.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены арендодателем не чаще одного раза в год в одностороннем порядке, в случаях изменения ставок арендной платы, утверждаемых соответствующими органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае изменения сроков и размера ставок арендной платы, условия об изменении сроков и размера арендной платы становятся обязательными для арендатора с момента получения им письменного уведомления. При этом заключение соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка не требуется.

Между истцом и ответчиком подписан расчет размера арендной платы земельного участка, в котором стороны установили сумму арендной платы на 2011 г., а также установили сроки оплаты - один раз в год -не позднее 15 ноября текущего года.

Истец указал, что передал ответчику земельный участок по акту приема-передачи от 19.07.2011 г.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельными участками в размере 465 448 руб. 01 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. При этом ссылается на изменение арендной платы с 01.01.2014 года.

Ответчик частично оплатил арендную плату за 2014 год в размере 366 361 руб. 99 коп., что не оспаривается сторонами.

Неоплата ответчиком арендной платы в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование имущества, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенных в установленном законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Виду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09).

Положение о ставках арендной платы за земельные участки, расположенные в границах территории Лев-Толстовского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, или находящиеся в собственности Лев-Толстовского муниципального района вступило в силу с 01.01.2014.

Учитывая изложенное, новый размер арендной платы подлежит применению с 01.01.2014 вне зависимости от получения ответчиком уведомления об изменении размера ставки арендной платы.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отметить, что утвержденные постановлением Правительства РФ N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Таким образом, постановление Правительства N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Согласно Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле: А = КСЗ х П, где: А - годовая арендная плата за аренду земельного участка; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка; П - ставка арендной платы, являющаяся величиной, выраженной в процентах.

Размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункты 2.2 и 2.3).

Решением Совета депутатов Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области от 08.11.2013 N 7 утверждено Положение о ставках арендной платы за земельные участки, расположенные в границах территории Лев-Толстовского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, или находящиеся в собственности Лев-Толстовского муниципального района.

Решение опубликовано в издании "Народное слово" 21.11.2013 Согласно положению ставка арендной платы за земли, предназначенные для сельскохозяйственного использования, составляет 3% от кадастровой стоимости.

Оценив расчет арендной платы, представленный истцом, арбитражный суд области установил, что он произведен на основании условий договора и Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 N 179.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что кадастровая стоимость земельных участков в 2014 году составляла:

-площадью 1517410 кв.м., кадастровый номер 48:12:0750601:4 - 8414645,41 руб.:

-площадью 2600979 кв.м., кадастровый номер 48:12:0760102:4 - 14423468,95 руб.;

-площадью 881611 кв.м., кадастровый номер 48:12:0760103:6 - 4888885,64 руб.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, за 2014 год равен 831 810 руб.

Ответчиком оплачено 366 361,99 руб.

Таким образом, задолженность составляет 465 448 руб. 01 коп.

Доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, за спорный период, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Постановлением N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, государственная собственность на которые не разграничена, определяется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем издания нормативных правовых актов, утверждающих порядок (методику) расчета платы. При этом в силу общеобязательности принципов определения арендной платы при утверждении такого порядка (методики) публичные органы обязаны руководствоваться этими Принципами, в том числе принципом экономической обоснованности.

Проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ, действующей с 06.08.2014) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Следовательно, с 06.08.2014 дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации в части повышающего коэффициента и его значений в установленном процессуальном порядке, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не оспорен, недействующим не признан, поэтому подлежит применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 301-ЭС15-10449.

В рассматриваемом случае производство по делу N А36-1366/2015 приостанавливалось до вступления в силу судебного акта Чаплыгинского районного суда Липецкой области по делу N2-588/15 по иску ООО "Орловское", ИП Абрамова С.Н., ИП Антоновой Ю.В., Хаустова С.А. к Совету депутатов Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области об оспаривании нормативного правового акта, признании незаконным действия совета депутатов Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области по принятию решения от 08.11.2013 по вопросу "Процентной ставки" для начисления арендной платы на землю на территории Лев Толстовского муниципального района, в части установления ставки арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Липецкого областного суда от 05.11.2015 производство по делу N 33а-3767-2015 было прекращено в связи с тем, что решением Совета депутатов Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области N 93от 26.03.2015 внесены изменения в оспариваемое "Положение о ставках арендной платы_", в том числе в части размера ставки арендной платы за земли, предназначенные для сельхозпроизводства, прежняя (оспариваемая) ставка была изменена на 0,6%. Указанные изменения вступили в силу со дня опубликования и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

Определением Липецкого областного суда судебная коллегия, рассмотрев по частной жалобе дело N 33а-3767-2015, прекратила производству по указанному делу. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что при наличии судебного акта об изменении ставки арендной платы в спорный период, ООО "Орловское" не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 312 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу N А36-1366/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловское" (ОГРН 1044800061635, ИНН 4811006593) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых