Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 03АП-150/16

г. Красноярск

26 февраля 2016 г.

Дело N А33-23694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги"): Кириллова С.Ю., представителя по доверенности от 15.10.2015;

от административного органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 02.11.2015 N 04/30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" декабря 2015 года по делу N А33-23694/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" (далее - заявитель, общество, ООО "Ритуальные услуги") (ИНН 2465284648, ОГРН 1132468001247) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска (далее - административный орган, Инспекция) (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 N 319к в части наложения штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2015 года заявление ООО "Ритуальные услуги" удовлетворено, постановление Инспекции от 15.10.2015 N 319к по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в силу того, что состав правонарушения является формальным и не требует наступления негативных последствий для квалификации правонарушения; существенность угрозы заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Административный орган указывает на то, что принятые судом во внимание обстоятельства не подтверждают наличие малозначительности, могут быть учтены при определении вида и размера административного наказания.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения от 05.10.2015 N 290 должностными лицами Инспекции проведена проверка полноты учета выручки денежных средств за период с 16.08.2015 по 22.08.2015 в отношении ООО "Ритуальные услуги".

На основании информации и документов, полученных Инспекцией, по договору оказания услуг от 16.08.2015 и наряд-заказу от 16.08.2015 ООО "Ритуальные услуги" обязалось оказать услуги клиенту по захоронению общей стоимостью 16 400 рублей. Клиентом осуществлена предоплата в сумме 4000 рублей 16.08.2015, при этом работник ООО "Ритуальные услуги" Грош С.Ю. деньги в сумме 4000 рублей принял без применения контрольно-кассовой технике (далее - ККТ).

При рассмотрении предоставленных ООО "Ритуальные услуги" документов Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- на распечатке отчетов из фискальной памяти ККТ данные о выручке за 16.08.2015 отсутствуют;

- в журнале кассира - операциониста отсутствуют записи с 16.08.2015 по 18.08.2015 о суммах выручки, полученных с применением ККТ;

- пояснением от 06.10.2015 директор Долгова Е.М. подтвердила факт неприменения ККТ 16.08.2015 при получении предоплаты в размере 4000 рублей.

- за период с 16.08.2015 по 22.08.2015 денежные средства в сумме 66 100 рублей внесены в кассу приходными кассовыми ордерами N 108 от 19.08.2015, N109 от 20.08.2015, 110 от 21.08.2015 и отражены проводкой 90.1.1.

- с 16.08.2015 по 18.08.2015 наличные денежные средства в кассу не сдавались, приходно-кассовые ордера не оформлялись, кассовая книга не велась.

Согласно пояснениям директора сумма в размере 4000 рублей, полученная обществом 16.08.2015, была оприходована 19.08.2015.

По факту выявленного нарушения 12.10.2015 Инспекцией составлен акт N ОП-07.

Должностным лицом Инспекции 12.10.2015 с участием законного представителя ООО "Ритуальные услуги" директора Долговой Е.М. составлен протокол об административном правонарушении N 290.

Постановлением от 15.10.2015 N 319к по делу об административном правонарушении ООО "Ритуальные услуги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 N 319к, ООО "Ритуальные услуги" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений частей 1, 4 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соблюдении и обеспечении прав заявителя при производстве по административному делу. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Указание N 3210-У) определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В пункте 4.1 Указания N 3210-У установлено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Положениями названного пункта Указания N 3210-У, а также пунктом 4.6 предусмотрена обязанность ежедневного оприходования в кассу денежных средств. Организации в соответствии с Указанием N 3210-У обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах).

Невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств.

Представленными в материалы дела доказательствам подтверждается, и заявителем не оспаривается, что обществу осуществлена предоплата в сумме 4000 рублей 16.08.2015, при этом с 16.08.2015 по 18.08.2015 наличные денежные средства в кассу не сдавались, приходно-кассовые ордера не оформлялись, кассовая книга не велась. За период с 16.08.2015 по 22.08.2015 денежные средства в сумме 66 100 рублей внесены в кассу приходными кассовыми ордерами от 19.08.2015 N 108, от 20.08.2015 N 109, от 21.08.2015 N 110 и отражены проводкой 90.1.1. Сумма в размере 4000 рублей, полученная обществом 16.08.2015, была оприходована 19.08.2015.

Следовательно, Инспекция доказала наличие в бездействии общества признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие обществу выполнить требования в установленный срок, а обществом не приняты какие-либо меры для их исполнения.

Следовательно, административным органом доказано наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление общества и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признать допущенное обществом правонарушение в качестве малозначительного и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно обстоятельствам спора обществу вменяется в вину несвоевременное оприходование в кассу денежной наличности, что является несоблюдением обществом публично-правовых обязанностей порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Просрочка оприходования денежных средств в размере 4000 рублей составила 3 дня. При этом денежные средства оприходованы обществом самостоятельно до момента выявления налоговым органом данного правонарушения и до начала назначения даты проведения проверки.

Оценивая указанные обстоятельства применительно к вопросу о малозначительности допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенное обществом правонарушение фактически не отразилось на интересах государства в сфере финансов, не создало реальной угрозы для его осуществления.

Возражения Инспекции о формальном характере состава вменяемого правонарушения, об отсутствии обязательного квалифицирующего признака в виде негативных последствий, о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, что следует из пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям, отклоняются судом, так как вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что нарушение порядка работы с денежной наличностью было допущено обществом в отсутствии пренебрежительного отношения.

Характер допущенного нарушения также свидетельствует о малозначительности, поскольку обществом допущено разовое нарушение, которое было устранено обществом самостоятельного в течение непродолжительного периода времени.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства по рассматриваемому делу, в том числе в отношении характера совершенного правонарушения, его последствий, позволяют сделать вывод об исключительности допущенного нарушения, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение малозначительности в отношении допущенного обществом правонарушения позволяет достигнуть цели административного наказания и соответствует общеправовому принципу справедливости, в том числе при применении меры государственного принуждения в виде административно-правового наказания.

Доводы административного органа о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о малозначительно неправомерно принял во внимание ряд обстоятельств, не имеющих правового значения, отклоняются судом, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности судебного акта в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела установил достаточную совокупность признаков для признания допущенного нарушения малозначительным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2015 года по делу N А33-23694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова