Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 03АП-3381/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф02-5555/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 июля 2016 г.

Дело N А33-23694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 24.04.2016 N 04/28; Новосельцевой А.К., представителя по доверенности от 06.05.2016 N 04/31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2016 года по делу N А33-23694/2015, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" (ИНН 2465284648, ОГРН 1132468001247; далее - заявитель, общество, ООО "Ритуальные услуги") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206; далее - административный орган, Инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 N 319к в части наложения штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, заявление ООО "Ритуальные услуги" удовлетворено, постановление Инспекции от 15.10.2015 N 319к по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

15.03.2016 в арбитражный суд от ООО "Ритуальные услуги" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 30 350 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2016 обществу отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что при обращении в суд не оспаривало по существу факт совершения вменяемого правонарушения, а просило освободить его от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав данное правонарушение малозначительным; суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, заявление общества удовлетворено, и оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Таким образом, по мнению заявителя, по сути, требования общества были удовлетворены судом в полном объеме, при таких обстоятельствах общество является лицом, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, независимо от мотивов принятия решения.

Общество полагает, что первый абзац пункта 17 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не может быть применен к настоящему делу, в рамках которого оспаривалось постановление административного органа, так как решение Арбитражного суда Красноярского края было принято в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к нему применим второй абзац этого пункта.

Заявитель не согласен со ссылкой суда первой инстанции на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11 по делу N А21-4457/2010, считает, что применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии у общества права на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, поскольку возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности в данной ситуации входит в компетенцию не только суда, но и должностного лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении.

Административный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы общества, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель (ООО "Ритуальные услуги") в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представители налогового органа в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ООО "Ритуальные услуги" о распределении судебных расходов поступило 15.03.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.10.2015 между ООО "Ритуальные услуги" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кирилловой С.Ю. (исполнитель) заключен договор N 155 об оказании услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах по налоговым спорам. Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

По платежному поручению от 01.03.2016 N 48 общество произвело исполнителю оплату за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, с учетом уточнения, общество просило взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 30 350 рублей 87 копеек, в том числе: на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - 350 рублей 87 копеек. При этом общество полагало, что имеет право на возмещение за счет административного органа понесенных судебных расходов, так как судебный акт принят в пользу заявителя.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая ООО "Ритуальные услуги" в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, указал, что расходы, понесенные обществом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления налогового органа, взысканию не подлежат, так как решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество, оспаривая в суде постановление Инспекции по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 N 319к, просило признать вменяемое правонарушение малозначительным, отменить оспариваемое постановление в части наложения штрафа и ограничиться устным замечанием.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая незаконным и отменяя постановление от 15.10.2015 N 319к, установил в действиях (бездействии) общества состав вменяемого правонарушения, однако, пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, и ограничился устным замечанием. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом в постановлении от 26.02.2016.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 1 разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Из буквального толкования данного пункта не следует вывод о том, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, подлежат возмещению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также разъяснения вышестоящих судов, апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края, что несмотря на применение положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении административного дела, факт наличия доказанного состава того или иного административного правонарушения имеет место и именно наличие доказанного состава (событие правонарушения, вина лица в его совершении) формирует результат принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что по сути требования общества были удовлетворены судом в полном объеме и общество является лицом, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, подлежит отклонению, поскольку противоречит позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10.

Поскольку правонарушение, совершенное ООО "Ритуальные услуги", подтверждено в судебном порядке, вывод общества о том, что решение было принято в пользу заявителя, нельзя признать обоснованным.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием для возмещения судебных расходов является принятие судебного акта в пользу лица. Следовательно, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Апелляционной коллегией не может быть принят довод общества о том, что позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11, не применима к рассматриваемому делу, поскольку в указанном Постановлении от 18.10.2012 заявитель изначально настаивал на своей невиновности, в отличие от ООО "Ритуальные услуги", которое не оспаривало своей вины в совершении правонарушения.

Как верно указал административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, факт признания обществом вины не имеет правового значения в вопросе распределения судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении судебных расходов по делу N А21-4457/2010, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не ставил вопрос о правомерности взыскания судебных расходов в зависимость от отрицания (либо признания) вины обществом; Президиум указал, что, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позиция, изложенная в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11, предполагает невозможность взыскания судебных расходов, понесенных лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, независимо от того, рассматривается судом дело о привлечении к административной ответственности или об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а также независимо от доводов, на которые ссылается лицо, привлеченное к административной ответственности, при оспаривании соответствующего постановления.

Общество указало, что административный орган мог самостоятельно освободить заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем, общество было вынуждено обратиться в суд за защитой.

Апелляционный суд отклоняет приведенный довод заявителя, как не имеющий правового значения, поскольку малозначительность является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Кроме того, данный довод не изменяет правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N6976/11.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Инспекции понесенных обществом расходов, поскольку решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2016 по делу N А33-23694/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2016 года по делу N А33-23694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова