Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-923/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А34-5364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2015 по делу N А34-5364/2015 (судья Обабкова Н.А.).

27.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество, плательщик, ООО "СМУ КПД") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее - фонд) о признании недействительным требования N 055S01150005712 от 11.08.2015 об уплате недоимки по обязательным платежам в фонд.

Требование незаконно, оно составлено с нарушением ст. 22 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ), в нем отсутствуют подробные данные об основаниях взыскания недоимки, ссылки на положения федерального закона. Делаются ссылки на справку от 11.08.2015, которая плательщику не направлялась.

Из требования неясно, за какие периоды образовалась задолженность, невозможно проверить правильность ее начисления (т.1 л.д. 3, 103).

Фонд требования не признал, требование об уплате было выставлено по результатам камеральной проверки расчета, представленного плательщиком за полугодие 2015 года, по форме и содержанию оно соответствует установленным нормативам (т.1 л.д.65-66, 88, 98-99).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Установлено, что общество представило расчет по страховым взносам за полугодие 2015 года, но указанную в ней задолженность в бюджет не перечислило.

Проверив расчет, фонд не установил нарушений при определении базы для исчисления взносов, и акт камеральной проверки не составлялся, взамен составлена справка о выявлении недоимки, в которой указана сумма долга и начислено пени за просрочку платежа, в установленные сроки выставлено требование об уплате, направленное в адрес общества. Указанные в требовании платежи соответствуют действительной обязанности общества, определенном им в расчете, контррасчет пени не представлен, форма и содержание требования соответствуют форме, утвержденной Приказом Минтруда и социальной защиты (т.1 л.д.117-122).

25.01.2015 об общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения и удовлетворении заявленных требований.

Суд не принял во внимание, что требование об уплате составлено с нарушением ст. 22 Закона N 212-ФЗ, в нем отсутствуют сведения о сроках уплаты обязательных платежей, о датах начисления пени.

Справка N 055S01150005712 от 11.08.2015 не может считаться надлежащим доказательством по делу, в ней тоже отсутствуют необходимые данные, в адрес общества документ и таблица расчета пени не направлялись.

В тексте решения неверно указано, что требование содержит указание на отчетные периоды, в которых образовалась задолженность, на направление обществу копии расчета пени. Неверен вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества (т.1 л.д.128-129)

Фонд в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом. Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без неявившихся лиц.

При отсутствии возражений сторон пересмотр решения производится в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "СМУ КПД" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.02.2004, состоит на учете в территориальном управлении фонда, является плательщиком страховых взносов (т.1 л.д.7-19).

В фонд представлен расчет общества по страховым взносам за полугодие 2015 года с указанием страхового взноса 2 984 805,69 руб. за последние три месяца, с учетом остатка долга на начало отчетного периода сумма к уплате составляет 14 988 666,44 руб. (т.1 л.д.72-74). Составлена справка о выявлении недоимки N 055S01150005712 от 11.08.2015 (т.1 л.д.75).

Обществу направлено требование об уплате N 055S01150005712 от 11.08.2015, где в срок до 31.08.2015 предлагается уплатить задолженность по страховым взносам - 3 168 525,09 руб., пени - 936 970,11 руб., в качестве основания указана справка N 055S01150005712 от 11.08.2015 (т.1 л.д.6)

По утверждению подателя апелляционной жалобы - плательщика суд пришел к неправильному выводу о соответствии формы и содержания требования об уплате установленным нормативам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

По ст. 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Форма требования утверждена Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.11.2013 N 698н форме 5-ПФР.

Суд первой инстанции установил, что после получения от плательщика расчета по страховым взносам за первое полугодие 2015 года, фонд провел его камеральную проверку. Не установив нарушений, работник фонда составил не акт камеральной проверки, а справку, где указал о не поступлении исчисленной обществом суммы страховых взносов в бюджет, в связи с просрочкой исчислил пени. В установленные сроки обществу направлено требование об уплате.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд установил, что указанные в оспариваемом требовании платежи соответствуют действительному размеру обязанности плательщика, возражений по поводу размера платежа и расчета пени от него не поступило. Обязанность направления плательщику копии справки проверки законом не установлена.

Неясности при исчислении суммы платежей могут быть устранены в ходе сверки расчетов с фондом, а расхождения в расчетах предметом отдельного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2015 по делу N А34-5364/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин