Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-11802/15

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А81-3203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11802/2015) Открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2015 по делу N А81-3203/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КомТехСтрой" (ИНН: 6686015802, ОГРН: 1126686019261)

к Открытому акционерному обществу "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН: 8904002990, ОГРН: 1028900622156)

о взыскании 4 160 649 руб. 30 коп.,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомТехСтрой" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 160 649 рублей 30 копеек, из которых: задолженность за поставленный товар в размере 3 472 643 руб. 45 коп. и неустойка в размере 688 005 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2015 заявленные ООО "КомТехСтрой" требования удовлетворены, с ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в пользу истца взыскано всего 4 204 452 руб. 55 коп., из которых: 3 472 643 руб. 45 коп. задолженность по договору поставки от 16.12.2013 N 12/016, 688 005 руб. 85 коп. договорная неустойка за период с 24.10.2014 по 16.06.2015 и 43 803 руб. 25 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что представленные истцом в обоснование требований товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, указал на недоказанность как факта передачи товара от истца ответчику, так и приемки его последним, что исключает наличие задолженности у ответчика перед истцом.

От ООО "КомТехСтрой" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от ООО "КомТехСтрой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16 декабря 2013 года между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N 12/016, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (неотъемлемая часть договора), а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Разделом 8 договора установлен обязательный досудебный порядок. Срок действия договора установлен до 31.12.2014, в части платежей до полного завершения (п.п.9.12 договора).

Расчеты производятся в порядке согласованном в спецификации к договору (пункт 4.1 договора).

Как следует из искового заявления, истец на основании спецификаций N N 1,2,3 к договору от 16.12.2013 N N 12/016 выполнил обязательства по поставке товара в полном объеме на общую сумму 28 425 985,42 руб., оплату за который ответчик произвел в размере 24 953 341,97 руб., в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 3 472 643,45 руб., в том числе по спецификации N 2 в размере 102 280,45 руб. и спецификации N 3 в размере 3 370 363,00 руб.

Направление досудебной претензии (л.д.40-42), получение которой не оспаривается ответчиком, к урегулированию спора не привело.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в оставшейся части явилось основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

19.08.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО "КомТехСтрой" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 688 005 руб. 85 коп. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен со взысканием с него задолженности в пользу ООО "КомТехСтрой". При этом, единственным доводом ответчика является ссылка на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, что исключает доказанность факта поставки.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не могут быть приняты во внимание в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду того, что они не были заявлены в суде первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в рассматриваемых документах, не состоят с ним в трудовых отношениях и, что в круг их должностных обязанностей не входит осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 октября 2000 года указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик не заявлял о фальсификации спорных товарных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик в силу статьи 402 ГК РФ отвечает за действия своих работников.

Кроме того, материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний, подтверждается как факт поставки товара в его адрес, так и не исполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 3 472 643, 45 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО "КомТехСтрой" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11802/2015) Открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2015 по делу N А81-3203/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер