Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-14139/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-24970/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ОАО "Воскресенская фетровая фабрика": Полинская С.Д., по доверенности от 17.08.2015;

от ИФНС России по г.Воскресенску Московской области: Антонова Ю.Ю., по доверенности от 12.01.2016 N 03-16/00187,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воскресенская фетровая фабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-24970/15, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению ОАО "Воскресенская фетровая фабрика" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Воскресенская фетровая фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенск Московской области с требованиями:

- о признании решения N 32 от 18.11.2014 недействительным в части начисления штрафа в сумме 153420,60 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 274729,90 руб.;

- обязать ИФНС России по г. Воскресенску Московской области сумму доначисленного налога на прибыль за 2010 г. учесть в счет убытка за 2006;

- обязать ИФНС России по г. Воскресенску Московской области вернуть на расчетный счет ОАО "Воскресенская фетровая фабрика" списанные суммы: 767 103,00 руб. - налог на прибыль, 153 420,60 руб. - штраф по налогу на прибыль, 274729,90 руб. - пени по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-24970/15 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Воскресенская фетровая фабрика" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ОАО "Воскресенская фетровая фабрика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 по делу N А41-24970/15 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ОАО "Воскресенская фетровая фабрика" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.07.2014 N 22.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа было вынесено решение от 18.11.2014 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 153 420,60 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 317 183,40 руб., налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль за 2010 год в общей сумме 1 457 496,41 руб., а также начислены пени в сумме 549 790,57 руб.

Решением УФНС по МО от 27.02.2015 N 07-12/09609 решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 32 от 18.11.2014 оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Основанием для спорных доначисления явилось установление налоговым органом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ОАО "ФЕТР" в период с 2010 года по 2012 год являлось плательщиком налога на прибыль. В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение расходов за 2010 год в сумме 3 835 517 руб. Налоговым органом не приняты в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год расходы по оплате выполненных ООО "Строй-Инвест" работ на общую сумму 3 835 516,59 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 690 393,41 руб., приходящиеся на данного подрядчика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем для подтверждения правомерности уменьшения доходов за 2010 год на расходы по оплате выполненных ООО "Строй-Инвест" работ и применения вычетов по НДС заявителем были предоставлены счета-фактуры и акты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ООО "Строй-Инвест" (подрядчик) был заключен договор на проведение подрядных работ от 09.02.2010 N 24 на выполнение работ по ремонту кровли общей площадью 10 821,80 руб., согласно утвержденных заказчиком смет работ, на объекте заказчика по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Быковского, д.1.

В соответствии с подп. 2.1 п.2 договора стоимость работ составила 3 676 100,00 руб., далее стоимость работ корректировалась и составила 4 525 910,00 руб. Работы оплачены заявителем в полном объеме, в сумме 4 525 910,00 руб.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальность выполнения кровельных работ, заявленных налогоплательщиком в 2010 году.

На основании изложенного, оспариваемым решением Инспекции обществу доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 767 103,00 руб.

Заявитель, оспаривая обоснованность спорных доначислений, указывает, что налоговый орган неправомерно не учел убытки, возникшие у общества в предыдущие налоговые периоды.

В порядке п.1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, которые понесли убытки в предшествующих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

По мнению общества, убытки за 2006, 2007, 2008, 2009, 2012, 2013 гг. составил 59 865 897,00 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно необоснованности доводов заявителя, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных ст. 283 и ст. 264.1, 268.1, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Таким образом, из статьи 283 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставляется именно право, а не обязанность по учету таких убытков.

В силу наличия данного права, суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер. Соответственно, подлежащую зачету сумму убытков прошлых периодов налогоплательщик обязан указывать в декларации соответствующего периода.

На налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку именно налогоплательщик должен, в порядке реализации своего права, определять, в каком периоде, и в какой сумме учитывать данный убыток.

Учет убытков в ином порядке законодательством не установлен.

Исходя из буквального толкования положений ст. 283 НК РФ наличие убытка в каком-либо налоговом периоде не может автоматически означать безусловное право налогоплательщика на перенос этого убытка на будущее. Налоговое законодательство четко ограничивает возможность учета убытка прошлых лет исходя из срока его возникновения (10 лет), наличия подтверждающих данный убыток документов и очередности его переноса.

То есть сначала переносятся убытки, полученные в самом раннем периоде, а затем уже более поздние убытки.

В рассматриваемом случае, в 2010 году, при наличии волеизъявления налогоплательщика без указания конкретного периода, подлежит учету убыток, полученный в 2006 году.

Согласно п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, которые учтены для целей налогообложения. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы должны быть обоснованны и документально подтверждены.

Так как сумма убытка является расчетной суммой и зависит от размера доходов и расходов, для ее подтверждения необходимо исследовать документы, подтверждающие расходы того периода, в котором он заявлен.

Соответственно, при отсутствии таких документов налогоплательщик утрачивает право воспользоваться положениями ст. 283 НК РФ, поскольку соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3546/12.

В рассматриваемом случае документами, подтверждающими размер убытка, являются первичные документы, подтверждающие правомерность расходов в 2006 году.

В случае, если первичных документов, подтверждающих наличие убытков в 2006 году, у налогоплательщика не сохранилось, учету подлежат убытки последующих лет и так далее.

По состоянию на дату вынесения решения налоговому органу не могло быть заранее известно, мог ли налогоплательщик подтвердить расходы того периода, убытки которого (в случае наличия соответствующего указания в налоговой декларации) подлежат учету в 2010 году, так как они относятся к 2006 году.

При проверке расходов 2010-2012 годов у налогового органа отсутствовало право истребовать и проверять документы 2006года, к проверяемому периоду не относящиеся. Относится же к проверяемому периоду эти документы будут только тогда, когда сумма расходов по ним будет оказывать влияние на формирование налоговой базы.

Убыток прошлых лет может относиться к текущему периоду только в случае указания налогоплательщиком соответствующей суммы в строке "Сумма убытка, уменьшающая налоговую базу за отчетный (налоговый) период".

Наличие в налоговой декларации общей суммы накопленного убытка (строка "остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода") само по себе имеет пассивный характер и не оказывает на размер налоговой базы никакого влияния.

Таким образом, в случае, если период формирования убытка находится за пределами трехлетнего срока периода налоговой проверки, налоговый орган не может проверить правомерность уменьшения на этот убыток налоговой базы текущего налогового периода до соблюдения налогоплательщиком заявительного порядка.

Из материалов настоящего дела следует, что ни в возражениях на акт проверки, ни на дату рассмотрения налоговым органом материалов проверки и принятия оспариваемого решения, организация не заявила о своем намерении учесть убытки прошлых периодов.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что заявил о таком намерении в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Между тем, такое заявление нельзя признать надлежащим, применительно к вышеприведенному порядку заявления такого намерения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-24970/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова